Ухвала суду № 61166135, 06.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/1274/16-ц Провадження № 22-ц/772/2913/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.Категорія Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» про стягнення суми внесеної попередньої оплати та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року у вказаній справі Немирівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 виконати зобов'язання, що передбачене договором № 87 від 10 серпня 2012 року в натурі шляхом прийняття товару загальною вартістю 149 523 грн.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення та просив роз'яснити: яке саме обладнання загальною вартістю 149 523 грн. прийняти в натурі від відповідача зобов'язано ОСОБА_2; чи відноситься до такого обладнання продукція, визначена у акті ВАТ «Брацлав» приймання готової продукції на склад за вересень 2012 року на суму 124 602 грн. 50 коп., який досліджувався судом та долучений до матеріалів справи; яку решту обладнання згідно ТУ У 29.3-05768237-004-2004 на суму 24 920 грн. 50 коп. вказаним рішенням зобов'язано прийняти від ТзДВ «Брацлав» ОСОБА_2?

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що вказане рішення є зрозумілим і не допускає неоднакового тлумачення.

Не погодившись із постановленою ухвалою ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній сказі просить її скасувати та постановити увалу, якою питання про роз'яснення рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» Верховний Суду України надав роз'яснення про те, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. З метою своєчасного та належного виконання ухваленого рішення, воно має бути зрозумілим,що забезпечить відновлення порушених прав відповідно сторони у справі.

Враховуючи наведені норми права та роз'яснення, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 прийняти в натурі, на виконання вимог вказаного договору № 87 від 10 серпня 2012 року, товар загальною вартістю 149 523 грн. надав суду відповідні акти з вказівкою асортименту та вартості товару на зазначену суму. Однак, зі змісту вказаного рішення видно, що хоча суд задовольнив заявлену вимогу, проте у рішенні взагалі не вказав, який саме товар має прийняти відповідач за зустрічним позовом на суму 149 523 грн., що призвело до незрозумілості його для однієї з осіб, яка брала участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а питання щодо роз'яснення рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у зазначеній цивільній справі передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року - скасувати. Питання щодо роз'яснення рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у зазначеній цивільній справі передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

М.М. Якименко