Ухвала суду № 61165997, 07.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2952/16-к

Провадження № 1-кп/191/185/16

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді Н.Т.Черкової

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040390000340 від 27.02.2016 рокувідносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора Треьякова А.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинувачених ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040390000340 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2016 року обвинуваченим строк тримання під вартою обвинувачених був продовжений до 10.09.2016 року включно.

Прокурор Треьяков А.Ю. заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 60 днів, так як на даний час винести вирок суду у справі неможливо, а ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим не змінились.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження терміну утримання обвинувачених під вартою, заявив клопотання, яким просить суд змінити їм міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили звільнити їх з-під варти, мотивуючи тим, що вони не мають наміру переховуватись від суду.

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд враховує те, що вони не працювали, за місцем проживання характеризуються посередньо, інкриміноване їм кримінальне правопорушення

відноситься до категорії тяжких, санкція статті за ч.2 ст. 289 КК України передбачає покарання на строк до восьми років позбавлення волі, обидва раніше судимі, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, проживали без відповідної реєстрації за місцем мешкання.

ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, вчинив під час іспитового строку, обидва обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, що говорить про їх схильність до скоєння злочинів.

Таким чином існують ризики того, що знаходячись на волі, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть продовжити свої злочинні дії, вплинути негативно на потерпілих та свідків, переховуватись від суду. Крім того, доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою суду не надано.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

В заявленому клопотанні захиснику ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 05 листопада 2016 року включно.

В заявленому клопотанні захисника обвинувачених ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова