Постанова № 61165660, 08.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Справа № 922/2439/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/7797/2-15 від 30 грудня 2015 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 1 від 11 січня 2016 року;

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №2263Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.16 у справі №922/2439/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

2. Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків

до Приватного підприємства "Анрі", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у справі №922/2439/14 (суддя Пономаренко Т.О.) провадження у справі №922/2439/14 зупинено до закінчення проведення призначеної земельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Позивач - Харківська міська рада, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права при її прийнятті, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2016р у справі №922/2439/14 скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом першої інстанції не доцільно призначено у даній справі земельно-технічну експертизу, оскільки поставлені перед експертом питання стосуються фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатом оцінки доказів, у звязку з чим у господарського суду, на думку апелянта, не було підстав для винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі №922/2439/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. у справі №922/2439/14 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 08 вересня 2016 року, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачу та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

У відзиві на апеляційну скаргу від 08.09.2016р. (вх. №8795) відповідач - Приватне підприємство "Анрі", зокрема, зазначає про необхідність проведення судової експертизи, оскільки дані витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.12.2013р. №296 суттєво відрізняються від даних про земельну ділянку зазначену в договорі оренди. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у справі №922/2439/14.

У призначене судове засідання представники третіх осіб - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Анрі" про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 26.10.2004р. за №63202/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі у редакції, викладеній у позовній заяві.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі №922/2439/14, внесені зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 26.10.2004р. за №63202/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у даній справі скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2016р. у даній справі свідчить, зокрема, про те, що судами попередніх інстанцій не перевірено дотримання визначеної Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006р. №18/15/21/11 формули, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів та відповідність застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки.

В ході нового розгляду цієї справи судом першої інстанції відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 12 липня 2016 року подав клопотання (вх. №22806), в якому просив суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016р. задоволено клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, призначено у справі № 922/2439/14 земельно-технічну експертизу та доручено проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016р. провадження у справі №922/2439/14 зупинено до закінчення проведення призначеної земельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 02.08.2016р. Незалежний інститут судових експертиз (НІСЕ) повідомив, що відповіді на зазначені в ухвалі питання мають право надавати лише судові експерти фахівці науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (державні установи), проте фахівці НІСЕ не є працівниками державної установи, у звязку з чим надати відповідь на поставлені питання в ухвалі від 12.07.2016р. не вбачається за можливе, та повернув матеріали справи до Господарського суду Харківської області.

09 серпня 2016 року від Приватного підприємства "Анрі" до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №26470) про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. задоволено дане клопотання відповідача, призначено у справі №922/2439/14 земельно-технічну експертизу, доручено проведення якої експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Місцевий господарський суд, керуючись статтею 79 Господарського кодексу України, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. зупинив провадження у справі №922/2439/14 до закінчення проведення призначеної земельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої законом передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи є правом суду, і обґрунтованість ухвали про зупинення залежить від наявності або відсутності підстав, передбачених частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. провадження у справі №922/2439/14 зупинено у зв'язку з призначенням іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у даній справі земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи №922/2439/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 04.11.2015р. у справі №922/4581/14, від 24.06.2015р. у справі №916/1757/14, від 10.03.2016 у справі № 923/1591/15.

Доводи скаржника про те, що у місцевого суду не було підстав для зупинення провадження у звязку з недоцільністю призначення земельно-технічної експертизи не можуть прийматись до уваги при вирішення питання щодо обґрунтованості зупинення провадження у справі, оскільки призначення експертизи було здійснено іншою ухвалою місцевого суду, яка згідно приписів ст.106 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Враховуючи зазначене, у суду апеляційної інстанції не має правових підстав, в даному конкретному випадку, надавати правову оцінку обґрунтованості призначення судом першої інстанції судової експертизи, тобто ухвалі про призначення цієї експертизи, оскільки вона не є предметом оскарження по цьому апеляційному провадженню.

Вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з позицією викладеною у п.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", де зокрема зазначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Отже, доводи скаржника зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі, можливості оскарження якої нормами процесуального права не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що заперечення позивача стосовно призначення судової експертизи, а також посилання на те, що судом необґрунтовано доцільності проведення судової експертизи не спростовують правомірність процесуальних дій суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з призначенням судової експертизи.

Як убачається з відзиву на апеляційну скаргу, на думку відповідача (орендаря), спірна земельна ділянка відноситься до земель змішаного використання, проте виходячи з даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013р. №296, на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, при розрахунку нормативно грошової оцінки застосовано коефіцієнт функціонального використання 2,5, як до земель комерційного використання.

Має місце заперечення відповідача про необґрунтованість наведених у витягах з технічної документації даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Дані мають бути перевірені судами, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2016р. у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі у звязку з призначенням по справі земельно-технічної експертизи, діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись нормами вказаної статті, та з метою повного та обєктивного вирішення даного господарського спору, оскільки порушені відповідачем в клопотанні про призначення експертизи питання повязані з предметом позовних вимог у даній справі та потребують спеціальних знань при їх вирішенні, при цьому судом першої інстанції враховані приписи, викладені в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2016р., якою скасовані судові рішення попередніх інстанцій і справа направлена на новий розгляд.

Крім того, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить всі необхідні відомості щодо господарського суду, сторін, суті даного спору, мотиви винесення ухвали з посилання на норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, висновок з розглянутого питання.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала Господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року у справі №922/2439/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 08.09.16

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.