Ухвала суду № 61165305, 06.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.328.607,17 доларів США, що еквівалентно 182.467.661,20грн., в тому числі 5986500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1341346,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 14.025.842,18грн., в тому числі 6647949,79грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5827661,32грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 585731,67грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960304,84грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 867,38грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №19/3-02/139 від 19.11.2015р.;

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2016 року;

від відповідача 2 не зявився;

від відповідача 3 не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м. Київ звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів про стягнення суми 7.328.607,17 доларів США, що еквівалентно 182.467.661,20грн., в тому числі 5986500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1341346,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 14.025.842,18грн., в тому числі 6647949,79грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5827661,32грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 585731,67грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960304,84грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 867,38грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.08.2016 року на 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 06.09.2016 року.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Також позивачем на день судового засідання подано суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, якими заперечує обґрунтованість поданого відповідачем 1 клопотання з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з огляду на невідповідності поданого позивачем розрахунку вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору, наполягає на задоволенні поданого клопотання про призначення відповідної судово-бухгалтерської експертизи для перевірки правильності проведених розрахунків позивачем за кредитною угодою, та, для надання можливості ознайомитись з поданими представником позивача у даному судовому засіданні письмовими поясненнями, просить суд продовжити строк розгляду справи в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів та відкласти судове засідання на інший термін.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача 1 про продовження строку розгляду спору не заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмові пояснення не подав.

Представник відповідача 3 явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом документів не подав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представника позивача, інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору у справі №907/431/16 на п'ятнадцять днів, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/431/16, але не більш як на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2016 р. на 11:00 год.

3. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті поданої позивачем заяви щодо збільшення суми позовних вимог, тощо; контррозрахунок суми позовних вимог;

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи;

Відповідача 3: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі