Ухвала суду № 61165304, 06.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 907/499/16

розглянувши матеріали за позовом

приватного акціонерного товариства „Альба Україна, м. Бориспіль Київської області

до Відділу охорони здоровя Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгіря Закарпатської області

про стягнення суми 41794,53 грн., в т.ч. 21412,52 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 5 від 04.02.2013, 18672,10 грн. інфляційних нарахувань та 1709,91 грн. 3 % річних.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача не брав участі

Відповідача ОСОБА_1, довіреність № 62 від 26.01.2016

СУТЬ СПОРУ: приватним акціонерним товариством Альба Україна, м. Бориспіль заявлено позов до Відділу охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгір'я про стягнення суми 41794,53 грн., в т.ч. 21412,52 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 5 від 04.02.2013, 18672,10 грн. інфляційних нарахувань та 1709,91 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні участі не брав.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов від 29.08.2016, яким проти позовних вимог заперечив та просить відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначає, що договір № 5 від 04.02.2013, що зазначений підставою позовних вимог у даній справі, не зареєстрований в секторі охорони здоровя Міжгірської райдержадміністрації, у звязку з чим у сектору охорони здоровя Міжгірської райдержадміністрації виникають вмотивовані підозри про достовірність даного договору. У зазначеному договорі відсутня ціна договору, відсутня специфікація до нього. Аналізуючи форму інших укладених між сторонами договорів, стверджує про неможливість укладення 04.02.2013 договору за № 5, оскільки вже 14.01.2013 були укладені договори за №№ 7/А 20/А, крім того, всі інші номери договорів містять позначку „А. Поряд з цим відповідач наголошує, що долучені до позовної заяви накладні, про неоплату яких стверджує позивач, згідно бухгалтерських документів сектору відносяться не до договору № 5 від 04.02.2013, а до інших, укладених сторонами договорів. Поставлений товар за зазначеними накладними, його назва, ціна та кількість співпадає з назвою, ціною і кількістю товару, перерахованого у специфікаціях договорів №№ 9/А, 7/А, 10/А, 13/А від 14.01.2013; вартість поставленого товару за цими накладними оплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи неявку представника позивача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "22" вересня 2016 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання :

письмово висловлену позиції по суті наведених відповідачем заперечень;

оригінал договору № 5 від 04.02.2013 і специфікації;

оригінал накладної № 41075753 від 10.04.2014.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану