Ухвала суду № 61163479, 08.09.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5054/16

Справа № 754/10337/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Представником позивача разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі Товариству на відповідальне зберігання автотранспортний засіб, що виступив гарантом виконання зобов»язань, а саме автотранспортний засіб марки «Skoda Roomster» 2007 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та зобов»язати Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України передати Товариству предмет застави з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. В якості забезпечення виконання зобов»язань позичальника за договором, договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05 лютого 2008 року був укладений між Банком та відповідачем, відповідно до якого позичальник надав в приватне обтяження АКІБ «УкрСіббанк» автотранспортний засіб марки «Skoda Roomster» 2007 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу.20.04.2015 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого Товариство набуло права нового кредитора до відповідача ОСОБА_1 Також первісним кредитором здійснено зміну заставодержателя на підставі чого Товариство також набуло права заставодержателя відносно спірного автотранспортного засобу.

Як вбачається з інформації з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, вказаний вище транспортний засіб було оголошено в розшук і в липні 2016 року він був затриманий та знаходиться на даний час на штраф майданчику, що належить до відання Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України.

Оскільки відповідач в порушення взятих на себе зобов»язань за кредитним договором не виконує їх, має заборгованість яка складає 95 495,92 грн., позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом, а також із заявою про його забезпечення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов»язки. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч.2 ст. 181 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Заяву представника позивача про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, викладені в заяві про забезпечення позову обґрунтування відповідають меті застосуванню заходів забезпечення позову, що визначені ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на відповідальне зберігання автотранспортний засіб, що виступив гарантом виконання зобов»язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05 лютого 2008 року №11294384000, а саме автотранспортний засіб марки «Skoda Roomster» 2007 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2.

Зобов»язати Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автотранспортний засіб марки «Skoda Roomster» 2007 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя