Ухвала суду № 61162872, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/7068 /2016 Головуючий у І інстанції Васильєва Н.П.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Рада 6" ,

в с т а н о в и л а

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. та Козловського Г.В..

Зазначав, що 15 червня 2015 року головний державний виконавець Диких О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/17486/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ" Рада 6 " заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку він отримав 26 липня 2015 року.

29 липня 2015 року постанова ним оскаржена та направлено відповідну скаргу.

Однак, 13 серпня 2015 року він знайшов під дверми квартири вимогу №13782 за підписом державного виконавця Козловського Г.В. , яку він оскаржив до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, проте відповіді на скарги так і не отримав.

Посилаючись на те, що оскаржувані постанови винесені з порушенням вимог Закону України " Про виконавче провадження", так як у виконавчому листі відсутній поточний рахунок стягувача, куди боржник має перераховувати кошти та постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита одним державним виконавцем, а вимога про явку до Державної виконавчої служби складена іншим державним виконавцем та підкладена під його вхідні двері до квартири , що викликає підозру про вчинення корупційних дій службовими особами ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

При цьому вказував, що в оскаржуваних постановах на відміну від резолютивної частини судового рішення вказано податковий номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, який зазначений у виконавчому листі, в той час, як він відмовився від ідентифікаційного номера, про що свідчить відповідна відмітка у паспорті, а тому в силу зазначеного, заявник вважає, що ця обставина є підставою до скасування обох постанов державних виконавців.

Вважаючи такі дії незаконними, оскільки державний виконавець на підставі ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" мав відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам названої статті та повернути його стягувачу. Крім того, за адресою м. Київ, вул. Ахматової,3, яка зазначена , як адреса стягувача зареєстровано дев'ять товариств з назвою " Рада" і для нарахування рахунків за житлово-комунальні послуги позивач користується послугами іншої юридичної особи, зокрема рахунком ТОВ"ІОЦ" Рада" про банківські реквізити якої у резолютивній частині рішення не вказано, а тому просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження , постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця Г.В. Козловського ВДВС Печерського РУЮ від 13.08.2015 № 13782 та в порядку ст. 211 ЦПК постановити окрему ухвалу суду про скерування вимоги державного виконавця до прокуратури для проведення перевірки на предмет зловживання державним виконавцем Козловським В.Г. службовим становищем та внесення ним до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та документів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 6" на дії державних виконавців задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Козловського Г.В. щодо направлення ОСОБА_1 вимоги державного виконавця за номером 13782 від 13 серпня 2015 року щодо явки до державного виконавця у прийомні години, витребування у Державній прикордонній служби України відомостей про наявність уборжника закордонного паспорту; витребування в УДАІ міста Києва відомостей про наявність у боржника транспортних засобів та накладення на них арешту, а також направлена на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо внесення відповідних записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В решті вимог скарги відмовлено.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Ухвала суду в частині задоволення скарги ОСОБА_1 останнім не оскаржувалася і в цій частині не є предметом перевірки апеляційним судом щодо її законності та обґрунтованості.

Крім того, суд апеляційної інстанції неодноразово пропонував ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надати суду копію виконавчого провадження ВП № 47847650, проте копія виконавчого провадження так і не була надана суду, а тому перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах її оскарження, суд виходив з наявних в матеріалах справи доказів.

Державні виконавці ВДВС та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та державні виконавці у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності державних виконавців та представника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який

видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, іпред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року позов ТОВ" Рада 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ" Рада 6" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 016, 88 грн., з яких: 8 582, 90 грн. сума основного боргу, 1049, 42 грн. інфляційна складова боргу, 384, 56 грн. 3 % річних з простроченої суми боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ" Рада 6" суму судового збору в розмірі 243, 60 грн. У задоволені позову в іншій частині відмовлено (т. 1 а.с. 145-148,).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 248, 249,).

08 червня 2015 року за заявою стягувача видано один виконавчий лист ( а.с. 250 в, т. 1 ).

Зі змісту виконавчого листа № 757/17486/14-ц від 11.06.2015 Печерського районного суду м. Києва випливає, що в ньому зазначено назву і дату документа та найменування органу і прізвище та ініціали посадової особи , що його видали ;

дата прийняття і номер рішення , згідно з яким видано документ;

повне найменування стягувача, ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові ) боржника, дата його народження, місце знаходження стягувача ,його розрахунковий рахунок у АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" та місце проживання боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника, та індивідуальний ідентифікаційний код стягувача;

резолютивна частина рішення ;

дата набрання законної сили ( юридичної сили) рішенням;

строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виконавчий лист підписаний суддею та секретарем із зазначенням їх прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист відповідав вимогам ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження.

Частинами другою, четвертою статті 369 ЦПК України передбачено , що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці 6 пункту 21 постанови № 6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах "при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону № 606-ХІV, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК.

Відповідні заяви розглядаються у межах розглянутої судом справи.

Отже, та обставина, що у виконавчому листі був зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, від якого, як пояснив у судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, він відмовився, про що є відповідна відмітка в паспорті громадянина України, не є підставою до визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Виходячи зі змісту положення ст. 369 ЦПК України, зазначена помилка у виконавчому листі , могла бути виправлена за заявою стягувача або боржника ухвалою суду, який видав виконавчий лист .

Положенням названої статті передбачено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у випадку якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Помилково зазначений у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, від якого він відмовився, відповідно до положення ст. 369 ЦПК України не є іншою підставою до визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як на це є посилання в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у виконавчому листі повинен бути встановлений реальний механізм виконання рішення суду , не ґрунтуються на вимогах закону , оскільки порядок виконання рішення суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги встановлений Законом України " Про виконавче провадження" , яким, зокрема, передбачено порядок виконання рішення суду .

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. від 15 червня 2015 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк до 22 червня 2015 року включно самостійно виконати рішення суду.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. від 29.07.2015 накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 10 016,88 грн. ( а.с. 8,9 т. 2 ).

Не отримавши документального підтвердження про повне виконання рішення суду боржником , державний виконавець обгрунтовано виніс постанову про накладення арешту на майно боржника .

Зазначені постанови були винесені в установленому порядку та за формою і змістом відповідали вимогам Закону " Про виконавче провадження " та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 ( із змінами та доповненнями),.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не постановлено окрему ухвалу щодо дій державного виконавця Козловського В.Г., не заслуговують на увагу, оскільки постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 211 ЦПК України є правом, а не обов'язком суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в оскаржуваній частині.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: