Ухвала суду № 61162091, 01.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Справа № 876/2207/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Шеремети Т. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) (стандарт) № 341361 від 05 травня 2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі 200000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) (стандарт) № 341361 від 05 травня 2015 року, укладеного з ПАТ «Український професійний банк».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіною Л.О. протиправно прийнято рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу за № 341361 від 05 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Український професійний банк», яке було підставою до не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного 05 травня 2015 року № 341361, між ОСОБА_1 та ПАТ «Український професійний банк». Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Л.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити відшкодування за рахунок Фонду, згідно договору банківського вкладу (депозиту) від 05 травня 2015 року № 341361.

Вказану постанову оскаржено в апеляційному порядку відповідачем - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіною Любовю Олександрівною , висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач та його представник, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечили та просять відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, пояснення сторін, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі - закрити.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Український професійний банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» за № 341361 від 05 травня 2015 року. Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 договору сума вкладу складає 5 000 доларів США строком на 12 місяців.

На підставі договору за № 341361 від 05 травня 2015 року ОСОБА_1 в ПАТ «Український професійний банк» було відкрито рахунок за № НОМЕР_1, на який ОСОБА_5 зараховано 5000 доларів шляхом безготівкового перерахування коштів з її поточного рахунку.

ПАТ «Український професійний банк» 30 квітня 2015 року віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим за його діяльністю (постанова Правління Національного банку України від 30 квітня 2015 року № 293/БТ) (а.с.46-48).

Постановою правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 ПАТ «Український професійний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.50-51).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення № 107 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» з 29 травня 2015 до 28 серпня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» - Пантіну Любов Олександрівну (а.с.52).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 серпня 2015 року прийнято рішення № 158 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делеговано всі повноваження ліквідатора банку, визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Л.О. строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно (а.с.53-54).

Згідно витягу з Протоколу засідання Комісії про перевірку вкладів фізичних осіб від 26 червня 2015 року, призначеної наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на № 31/ТА від 02 червня 2015 року, комісією було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників. За результатами перевірки встановлено, що на рахунок позивача за № НОМЕР_1 залучено кошти від іншої особи (а.с.56). Протоколом № 21 засідання комісії з перевірки договорів від 17 серпня 2015 року затверджено перелік правочинів (договорів), що є нікчемними згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Договір банківського вкладу за № 341361 від 05 травня 2015 року, укладений між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» зазначено в додатку до протоколу. Відповідачем повідомлено позивача про визнання договору банківського вкладу (депозиту) № 341361 від 05 травня 2015 року нікчемним правочином (лист за № 01-10/4087 від 27 серпня 2015) (а.с.14).

При розгляді даної справи, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак, на думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року по справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року по справі № 21-286а/16.

З огляду на те, що у даній справі встановлено, що ПАТ «Український професійний банк» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, то колегія суддів приходить до висновку, що спір, який виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний позов може бути розглянуто за правилами КАС України.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За вимогами п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в справі № 809/4461/15 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в справі № 809/4461/15 - скасувати.

Провадження в справі № 809/4461/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 06 вересня 2016 року.