Ухвала суду № 61161516, 07.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. справа № 337/2683/16-а провадження №2а/337/110/2016

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Соболь Сергія Григоровича

на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2016 року по справі №337/2683/16-а (провадження №2а/337/110/2016) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Соболь Сергія Григоровича, Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач - поліцейський роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Соболь Сергій Григорович, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

- в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з адміністративного позову, його вимоги фактично зводяться до оскарження рішення відповідача в справі про адміністративне правопорушення, тобто вимоги заявленого позову є вимогами немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового

збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становить 1378,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру у даній справі складає 551 грн. 20 коп., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 606,32 грн. (551,20*110%).

В прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання, в якому він ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції є невід`ємною частиною Національної поліції України, яка, відповідно до ч.1 ст.105 Закону України «Про Національну поліцію» утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, у тому числі за рахунок таких коштів заявнику апеляційної скарги виплачується грошове утримання, яке є єдиним джерелом його існування, оскільки відповідно до вимог ст.66 цього Закону поліцейському заборонено займатись іншими видами оплачуваної діяльності.

Відповідно до положень частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України "Про судовий збір".

Як слідує із аналізу вищенаведених правових норм, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також те, що відповідачем не додано до апеляційної скарги жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення в здійсненні оплати ним судового збору у розмірі 606,32 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Соболь Сергія Григоровича про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 27 вересня 2016 року для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Соболь Сергія Григоровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Соболь Сергія Григоровича на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2016 року по справі №337/2683/16-а (провадження №2а/337/110/2016) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.