Ухвала суду № 61161112, 07.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Одесасправа № 815/1059/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про накладення штрафу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Лам до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. позов ОСОБА_1 Лам до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволений частково, визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 01.03.2016р. про скасування ОСОБА_1 Лам дозволу на імміграцію в Україну виданого 17.05.2002 року.

Вказана постанова набрала законної сили 08.06.2016р.

12 серпня 2016р. до суду надійшло клопотання від представника позивача вх..№21185/16 в якій з посиланням на ч.2 ч.4 ч.5 ст.267 КАС України просить суд накласти на начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.ч.2,4,5 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом не встановлювався контроль за виконанням постанови суду від 04.04.2016р., та відповідачу не надавався строк для подання звіту про виконання постанови суду, а тому відсутні підстави для застосування штрафу.

Керуючись ст.ст. 158, 165, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов Е.А.