Постанова № 61161111, 07.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2647/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства “ГОРІЗОНТ” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016 року № 646, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Мале приватне підприємство “ГОРІЗОНТ” з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016 року № 646.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 травня 2016 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ за № 646 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «ГОРІЗОНТ», код ЄДРПОУ 25045431, щодо взаємовідносин з ТОВ «РЕК-МОНТАЖ». код ЄДРПОУ 39588186, у березні 2015 року, з ТОВ «ІРБУДСТРАХ», код ЄДРПОУ 39690574, у травні 2015 року, з ТОВ «ЛАТЕЛЬ», код ЄДРПОУ 39791281, у липні 2015 року, та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість». Зазначений наказ прийнято на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв’язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Жодних питань, на які потрібно було б надати пояснення у запиті ДПІ не містилось, також ДПІ не запитувало відповідну декларацію. Крім цього копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки вручено уповноваженому представнику МПП «ГОРІЗОПТ» під розписку 31.05.2015, тобто вже після початку проведення зазначеної перевірки. З зазначених підстав позивач був змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав клопотання, яким справу просив розглянути в порядку письмового провадження та за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.08.2016 року не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

З урахуванням зазначених обставин, а також викладеного в адміністративному позові клопотання представника позивача щодо розгляду справи без його участі, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.04.2016 за вих. №8826/10/15-53-14-01 до МПП «Горізонт» надійшов запит Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про надання інформації.

У вказаному запиті позивача попереджено, що ненадання пояснення та їх документальних підтверджень на даний запит у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Листом від 13.05.2016 вих. № 13/05 МПП «Горізонт», відповідно до вказаного запиту, направлено на адресу ДПІ завіренні належним чином, прошиті та пронумеровані копії первинних бухгалтерських документів МПП «Горізонт» щодо підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Рек-Монтаж», ТОВ «ІРБУДСТРАХ», ТОВ «ЛАТЕЛЬ», а також документів щодо використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) у зазначених підприємств.

Проте відповідач отримав відповідь від підприємства 17.05.2016 (вх. №11712/10) з неповним пакетом документів, які були перелічені в запиті.

У зв’язку з цим 30 травня 2016 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ № 646 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «ГОРІЗОНТ», код ЄДРПОУ 25045431, щодо взаємовідносин з ТОВ «РЕК-МОНТАЖ». код ЄДРПОУ 39588186, у березні 2015 року, з ТОВ «ІРБУДСТРАХ», код ЄДРПОУ 39690574, у травні 2015 року, з ТОВ «ЛАТЕЛЬ», код ЄДРПОУ 39791281, у липні 2015 року, та їх впливу на податковий облік з податку на прибуток га податку на додану вартість».

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України (далі - Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та за наявності обставин, визначених статтею 78 розділу II Кодексу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як встановлено судом і зазначає сам позивач, з наказом про проведення перевірки уповноваженого представника позивача ознайомлено 31.05.2016 року, що не суперечить положенням пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім цього позивач зазначає, що МПП «Горізонт» не порушило вимог пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв’язку з чим ДПІ не мало право на підставі цієї норми приймати оскаржуваний наказ.

Суд зазначає, що видання податковим органом наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів.

В момент допуску до перевірки платник податків може вважати необґрунтованим її призначення та проведення і не допустити до перевірки представника контролюючого органу. Таким чином він реалізовує право на свій захист від необґрунтованої перевірки.

Крім цього, суд звертає увагу сторін на позицію Верховного Суду України, визначену в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України (Постанова ВАСУ від 19.12.2013 року по справі № К/800/29102/13, постанова ВАСУ від 28.08.2014 року по справі № К/800/56292/13).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що чинним законодавством передбачений такий спосіб захисту платників податків від неправомірних дій контролюючих органів як не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки і вона була здійснена, що підтверджується актом перевірки від 13.06.2016 року № 3508/15-53-14-01/25045431 про результати позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Горізонт», суд дійшов висновку що адміністративний позов Малого приватного підприємства “ГОРІЗОНТ” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016 року № 646 не підлягає задоволенню, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки і наказ є фактично виконаним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Малого приватного підприємства “ГОРІЗОНТ” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016 року № 646 – відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан