Ухвала суду № 61160790, 21.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2016 року №1228вр-16/804/12712/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 804/12712/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про розподіл судових витрат сплачених при поданні позовної заяви в сумі 2294,00 грн., оскільки при прийнятті судом рішення по справі №804/12712/13-а питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого по справі судді Букіної Л.Є. на підставі розпорядження від 01 червня 2016 року № 1080д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 01 червня 2016 року передано останню на розгляд судді Борисенко П.О.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно пункту 4 частини першої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з, у тому числі, резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі №804/12712/13-а (головуючий суддя Букіна Л.Є.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволений повністю: визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18 червня 2013 року №0002322206.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 липня 2014 року у справі №804/12712/13-а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишив без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року залишив без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року залишено без змін.

Судом встановлено, що при вирішенні справи та винесенні постанови судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, та, з урахуванням ухвалення судового рішення на користь позивача, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат.

При поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» платіжним дорученням від 26 вересня 2013 року № 39-290 сплачений судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Оскільки адміністративний позов задоволений повністю, суд присуджує на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Керуючись статтями 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (код ЄДРПОУ 36962487) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська сплачений згідно платіжного доручення від 26 вересня 2013 року № 39-290 судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрнала законної сили 21.07.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіП.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита