Ухвала суду № 61160656, 08.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 924/942/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.06.16 у справі № 924/924/15 за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

Стягувач: Шепетівський міжрайонний прокурор м. Шепетівка в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м. Київ та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м .Київ

про скарга на постанову про арешт коштів боржника ВП №50123764 від 18.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.06.2016 у справі № 924/942/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про скаргу на постанову про арешт коштів боржника ВП №50123764 від 18.04.2016 задоволено частково.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 ВП №50123764 від 18.04.2016, якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти у Хмельницькому обласному управлінні Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, МФО 315784, а саме рахунки: № 26039300796715; № 26038301796715; № 26036303796715; № 26037302796715 та в частині накладення арешту на рахунок №26030052401585 з якого проводиться виплата заробітної плати працівникам підприємства, який відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційного банку Приватбанк, МФО 315405. У решті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінтвест на дії ДВС від 29.04.2016 №739 відхилено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.06.2016 р. у справі № 924/942/15, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» відмовити в повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В матеріалах справи відсутні докази направлення копії апеляційної скарги Шепетівському міжрайонному прокурору м. Шепетівка та Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

Окрім того, згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. (із змінами і доповненнями) належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

В матеріалах апеляційної скарги наявні копії поштових квитанцій про надіслання копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" та Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", які не приймаються судовою колегією як доказ надіслання копії апеляційної скарги названим сторонам у справі, оскільки належним та допустимим доказом надіслання копії апеляційної скарги в розумінні змісту ст. 36 ГПК України є оригінал чека або опису поштового відправлення, тощо.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII станом на 01.01.2016 мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 378,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не додані підтверджуючі документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник Департамент Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, скаржник не надав доказів на підтвердження наявності обставин його складного майнового стану, який унеможливлював виконання вимог чинного законодавства, як і не надав письмових доказів на підтвердження наявності обставин щодо відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, судова колегія відзначає, що скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.06.2016 у справі № 924/942/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8-ми аркушах, додатки на 8-ми аркушах, у т. ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.