Ухвала суду № 61160513, 08.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа №910/24107/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика",

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року

у справі № 910/24107/13 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

2) Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

3) Державної реєстраційної служби України

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_2

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех"

про визнання права власності, визнання свідоцтва про права власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії, стягнення 19 573,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року по справі № 910/24107/13 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від позову, а провадження у даній справі припинено.

Однак, не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 26.08.2016 року звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу № 910/24107/13 направити для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також заяву про поновлення пропущеного строку на її подання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в її обґрунтування посилається на те, що 27.07.2016 року рішенням власників товариства було припинено повноваження директора товариства ОСОБА_3, яким було підписано заяву про відмову у позові у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" стверджує, що про існування справи № 910/24107/13 та відмову від позову йому стало відомо лише при проведенні перевірки діяльності попереднього керівництва товариства, тобто після 27.07.2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що при оголошенні ухвали від 11.05.2016 року у даній спраі був присутній уповноважений представник позивача (апелянта)- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ( Іващенко Д.А. за довіреністю №05/04 від 05.04.2016 р.).

Крім цього, заявник зазначив, що 07.08.2016 року група невстановлених осіб в масках увірвалася до приміщення офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та за допомогою фізичної сили нейтралізувала охоронців і вивезла всю бухгалтерію.

Проте, належних доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з відповідною заявою до правоохоронних органів заявником до суду не надано.

Як передбачено ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представник апелянта (позивача) був присутній при оголошенні оскаржуваної ухвали від 11.05.2016 року, а також те, що заміна директора товариства ОСОБА_3 відбулась 27.07.2016 року, а позивач звернувся з апеляційною скаргою лише 26.08.2016 року, тобто через один календарний місяць та приймаючи до уваги передбачений ч. 1 ст. 93 ГПК України обмежений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В силу положень частини 4 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що подане апелянтом клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є не обґрунтованим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Справу № 910/24107/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова