Ухвала суду № 61160332, 06.09.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Справа № 923/756/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", Харківська область

до: Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба, Херсонська область

про стягнення 30827 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. від 16.10.2015 р.

в с т а н о в и в:

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля", Харківська обл., с. Кучерівка, код ЄДРПОУ 30665822) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлена садиба, Херсонська обл., с. Чулаківка, код ЄДРПОУ 14136795) 30827 грн. 50 коп. попередньої оплати за замовлений товар, поставка якого не відбулась, до отримання якого позивач втратив інтерес.

Ухвалою про порушення справи від 15.07.2016 р. суд визнав обов'язковою явку представників сторін, а також зобов'язав відповідача надати письмовий відзив на позов.

Згідно повідомлень Укрпошти форми 119, позивачем (ТОВ "Воля") ухвалу про порушення справи одержано 22.07.2016 р.; відповідачем (ФГ "Аделаїда") - 21.07.2016 р.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2016 р., уповноважені представники сторін на виклик суду для участі в судовому засіданні не прибули без повідомлення поважності причин, що унеможливили явку та підтвердження їх належними доказами.

Відповідач письмовий відзив не надав, при цьому звернувся із зустрічним позовом, який було повернуто заявнику без розгляду відповідно до ст. 60 ГПК України у зв'язку з відсутністю підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду із первісним позовом, установлених ч. 1 вказаної процесуальної норми.

Виходячи з підстав позову, нез'явлення представників сторін на виклик суду для участі в розгляді справи, що суттєво ускладнює вирішення спору по суті та об'єктивне дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2016 р., про що винесено відповідну ухвалу від 18.08.2016 р.

Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін, вдруге запропонував відповідачу надати письмовий відзив на позов, а також письмово попередив сторони про право господарського суду при невиконанні без поважних причин його обов'язкових вимог, вирішити справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України ухвала господарського суду є обов'язковою до виконання на усій території України.

Відповідач позов не визнає, посилається на те, що замовлена позивачем картопля "Гала" в кількості 2500 тн та "Карлена" в кількості 2500 тн відвантажена позивачу на замовлений та вказаний ним транспортний засіб, перевізнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН № 2900703, автомобіль DAF, державний номер АМ 9106ВЕ, номер посвідчення водія ВАА 586319, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 22.03.2016 р. № 137.

Позивач вдруге явку представника не забезпечив, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, який проходить лікування у лікаря-стоматолога, надавши при цьому не засвідчені ксерокопії довідок про його перебування на прийомі у лікаря 02.09.16 р. та 05.09.16 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відтак суд може відкласти розгляд справи в межах строків, установлених ст. 69 ГПК України.

Якщо зазначений для вирішення спору строк спливає, суд не вправі відкласти розгляд справи, не вирішивши питання про продовження цих строків.

Частинами 1 та 3 статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк вирішення спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно опису вкладення до рекомендованого відправлення позов одержано для відправлення 11.07.2016 р., відтак встановлений ст. 69 ГПК України строк для його вирішення закінчується 12.09.2016 р. (10, 11.09.2016 - вихідні дні).

Таким чином, установлений законом строк для вирішення спору спливає, що унеможливлює відкладення розгляду справи в його межах без вирішення питання продовження строку, яке здійснюється виключно за клопотанням сторони.

Позивач, звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, не ініціював та не звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідач, заперечуючи проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його направленим на затягування вирішення спору та розцінює як недобросовісну поведінку, що протирічить вимогам ч. 3 ст. 22 ГПК України, звертає увагу суда на відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин, що унеможливлюють виконання вимог суду та просить суд розглянути спір в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України за наявними матеріалами.

Врахувавши викладене, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Виходячи з підстав позову та наданих відповідачем заперечень, неявка представника позивача на виклик суду для участі у розгляді справи перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд враховує, що справу по поданому позивачем позову було порушено ще 14 липня 2016 р., перший розгляд призначено на 16.08.2016 р., позивачу стало відомо про дату і місце її вирішення 22.07.2016 р., натомість в судове засідання його представник не прибув без будь-яких пояснень причин неявки та їх підтвердження належними доказами.

Відтак з дати подачі позову (11.07.2016 р.), дати одержання ухвали про порушення справи (22.07.2016 р.) до дати повторного розгляду справи (06.09.2016 р.) позивач мав достатньо часу для виконання обов'язкових вимог суду щодо забезпечення явки представника.

З урахуванням викладеного, суд не визнає поважними причини не забезпечення позивачем явки представника, що з урахуванням підстав позову і наданих відповідачем заперечень перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п/5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що представник позивача без поважних причин двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Сплачений позивачем за розгляд справи до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378 грн., з урахуванням вимог п/4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання.

Керуючись п/5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Роз'яснити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.О. Задорожна