Рішення № 61160324, 06.09.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Справа № 923/665/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Литвиненко Т.О., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного управління водних ресурсів, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м.Каховка

про стягнення 8354грн. 94коп.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 7181грн. боргу, 856,99грн. пені, 258,52грн. на відшкодування втрат від інфляції, 58,43грн. у якості 3% річних у відносинах за договором про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур від 27.03.2015р. № 71037/6/02-12143.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи про відсутність доказів надання послуг.

Суд в с т а н о в и в:

27.03.2015р. Управлінням Головного Каховського магістрального каналу (виконавець І), Каховським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець ІІ), Херсонським обласним управлінням водних ресурсів (виконавець ІІІ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"(замовник) укладено договір №71037/6/02-/2/143, за умовами якого замовник замовляє, а виконавці зобов'язувалися надавати послуги, пов'язані з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур.

За умовами цього договору (п.2.4) позивач зобов'язувався надавати замовнику послуги, пов'язані з подачею води, згідно з переліком видів послуг, наведених у додатку №4 до договору (а.с.18).

Замовник (відповідач) зобов'язувався, крім іншого, відповідно до умов договору подавати письмові заявки на подачу води; підписувати до 5-го числа, наступного за звітним, спільно з виконавцем І та виконавцем ІІ акт виконаних робіт з подачі води на полив сільськогосподарських культур, спільно з виконавцем ІІ та виконавцем ІІІ (позивачем) - акт про надання послуг, пов'язаних з подачею води (розділ 2.6 договору).

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок проведення розрахунків за надані послуги, відповідно до умов якого оплата вартості послуг здійснюється за договірною ціною, погодженою, у томі числі, замовником (відповідачем), виконавцем ІІ, виконавцем ІІІ (позивачем) у Протоколі погодження договірної ціни на послуги, пов'язані з подачею 1куб.м води на полив сільгоспкультур відповідно до договірних обсягів подачі води (п.4.1).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що замовник (відповідач) щомісячно в термін три дні з дати підписання акта про надання послуг сплачує позивачу вартість послуг відповідно до рахунка та акта про надання послуг, підписаного сторонами договору.

У додатку №1 до договору від 27.03.2015р. сторони узгодили обсяги подачі води щомісяця з квітня по жовтень 2015р.; у додатку №4 до вказаного договору позивач та відповідач погодили перелік послуг, пов'язаних з подачею води, які надаються позивачем; у протоколі погодження договірної ціни на послуги, пов'язані з подачею 1 куб.м. води з точки водовиділу на 2015р. сторонами договору досягнуто домовленість про розмір договірної ціни на послуги, пов'язані з подачею води, яка складається із вартості комплексу робіт з надання зазначених послуг, що здійснюються виконавцями, у тому числі виконавцем ІІІ (позивачем) у розмірі 0,144 коп. за 1 куб. м.

Копії договору №71037/6/02-/2/143 від 27.03.2015р. та додатків до нього знаходяться у матеріалах справи на а.с.12-21.

Замовником (відповідачем), виконавцем ІІ та виконавцем ІІІ (позивачем) складено та підписано акти виконання умов договору про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур від 27.03.2015р. за квітень-жовтень 2015р. (копії актів на а.с.22-27, 58), які містять окремо відомості про вартість наданих послуг позивачем за кожен з названих місяців. Загальна вартість послуг, що надавалися позивачем, складає 10097грн.

Також актом про виконання умов договору про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур, складеним 03.11.2015р. та підписаним усіма учасниками договору, виконавцями, у т.ч. позивачем (виконавець ІІІ), та замовником підтверджено подачу 7011,8 тис. куб. м. зрошувальної води відповідно до умов договору №71037/6/02-/2/143 від 27.03.2015р. (а.с.28).

Для здійснення оплати наданих послуг позивачем відповідачу було виписано рахунки із зазначенням вартості послуг, що надавалися позивачем (виконавець ІІІ) згідно зі складеними позивачем та відповідачем актами про виконання умов вказаного договору (копії рахунків на а.с.29-32).

Як зазначалося, акт про виконання умов договору від 27.03.2015р., складений сторонами договору 03.11.2015р., засвідчує виконання виконавцями зобов'язань за договором упродовж квітня-жовтня 2015р., після його підписання припинено надання послуг, пов'язаних з подачею води. Суд прийняв до уваги, що власне акти про надання послуг за кожен місяць за квітень-жовтень 2015р. не мають даних про дату їх складання. У цьому разі суд прийняв до уваги облік з 04.11.2015р. 3-х днів на платіж, передбачених п.4.4 договору.

Враховуючи припис п.4.4 договору та підписання позивачем і відповідачем зазначеного акту 03.11.2015р., слід дійти висновку, що відповідач мав сплатити вартість послуг, наданих позивачем, до 06.11.2015р. включно.

Позивачем підтверджено проведення оплати відповідачем послуг за квітень 2015р. у сумі 2,30грн. та червень 2015р. у сумі 2913,70грн. (за рахунками №6 та №517, відповідно) наданими копіями витягів з картки обліку банком руху коштів, що обліковуються на банківському рахунку позивача (копії рахунків та витягів з картки обліку руху коштів на а.с.29, 30, 59, 62).

Позивач стверджує про неотримання вартості послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськгосподарських культур, сумою 7181грн. (10097грн.- 2,30грн.-2913,70грн.).

Судом прийнято до уваги наступні пояснення позивача стосовно відомостей за актом звіряння розрахунків станом на 01.12.2015р., складеним позивачем (а.с.42):

- сума 2535,58грн., визначена як сальдо на 01.01.2015р., та 222,74грн. - як пеня, штрафні санкції, загалом 2758,32грн. - це заборгованість відповідача за послуги, пов'язані з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур, надані у 2014р., яку постановлено стягнути за іншим рішенням суду ( у справі №923/300/15, копія на а.с.65,66). Проведення у травні 2015р. оплати на виконання того іншого рішення суду у акті відображено сумою 2760,62грн., у складі якої відповідачем сплачено також послуги позивача за квітень 2015р. у сумі 2,30грн. (2760,62 грн. = 2758,32грн. + 2,30грн.).

Тим іншим рішенням у справі №923/300/15 за позовом Херсонського обласного управління водних ресурсів до ТОВ "Геліос-1" постановлено стягнути з відповідача 2535,58грн. боргу, 194,50грн. пені, 7,61грн. втрат від інфляції, 20,63грн. в якості річних.

Проведення оплати у сумі 2758,32грн. на виконання рішення суду у справі №923/300/15 підтверджено копією витягу з картки обліку банком руху коштів, що обліковуються на банківському рахунку позивача (а.с.59,60).

Відповідно, до вимог позовної заяви віднесено вартість послуг, наданих позивачем відповідачу у травні, липні, серпні, вересні, жовтні 2015р. ( 1513,30грн. + 1578,53грн. +3106,37грн.+ 957,31грн. + 25,49грн.=7181грн.), оплата яких не проведена відповідачем.

Позовну заяву подано до канцелярії суду 23.06.2016р. (вх.№707 від 23.06.2016р.)

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити борг на вимогу кредитора разом з втратами від інфляції та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом не встановлено, щоб законом або договором стосовно спірних відносин було встановлено інший розмір відсотків, ніж названі у ст.625 ЦК України 3% річних.

При перевірці судом розрахунків втрат від інфляції, 3% річних та пені, наведених позивачем, встановлено, що позивач здійснив ці розрахунки за період з 03.11.2015р. по 10.02.2016р., виходячи із суми боргу 7181грн.

Як зазначалося, вартість послуг, наданих позивачем, відповідач мав сплатити до 06.11.2015р., тобто зобов'язання вважається простроченим з 07.11.2015р.

Втрати від інфляції щодо боргу в цій сумі за період з 07.11.2015р. по 10.02.2016р. за вчиненим судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга. Закон" розрахунком при перевірці розрахунку позивача складають 261,28грн.

Відтак, розмір заявлених позивачем втрат від інфляції не перевищує нормативних.

За період з 07.11.2015р. по 10.02.2016р. підлягає стягненню в якості 3% річних 56,66грн., розрахунок цієї суми, вчинений судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон" при перевірці розрахунка позивача, залучено до справи; решта заявлених відсотків річних стягненню не підлягає у зв'язку з тим, що обгрунтованим є нарахування з 07.11.2015р., а не з 03.11.2015р., як вчинив позивач.

Згідно з п.5.9 договору у випадку несплати послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільгоспкультур, замовник сплачує, зокрема, виконавцю ІІІ (позивачу), пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати послуг.

Відповідно до ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За розрахунком, вчиненим судом, за період з 07.11.2015р. по 10.02.2016р. щодо боргу 7181грн. до стягнення підлягає 830,72грн. пені.

Розрахунки пені, як і втрат від інфляції, річних, вчинені судом за допомогою комп'ютерної програми "Ліга. Закон", залучені до справи.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 7181грн. боргу та 258грн. 52коп. втрат від інфляції. Вимоги про стягнення річних та пені підлягають частковому задоволенню у зазначених сумах 56,66грн. (із 58,43грн. заявлених) та 830,72грн. (із 856,99грн. заявлених), відповідно.

Заперечення відповідача щодо неузгодження сторонами переліку, кількості послуг, що мають надаватися позивачем, та періоду їх надання спростовуються аналізом змісту умов договору №71037/6/02-/2/143 від 27.03.2015р., що підписаний позивачем та відповідачем.

Як зазначалося, перелік видів послуг, пов'язаних з подачею води, які надаються позивачем (виконавцем ІІІ), узгоджено відповідачем (замовником) та позивачем шляхом підписання додатку №4 до вказаного договору, вартість цих послуг встановлена протоколом погодження договірної ціни між замовником, виконавцем ІІ, виконавцем ІІІ, що є додатком №6 до цього договору, у розмірі 0,144 коп. за 1 куб.м. зрошуваної води і залежить від обсягу води, отриманої замовником за певний період (місяць). Обсяги ж поданої на виконання договору води на полив сільськогосподарських культур підтверджуються сторонами, у тому числі, у акті виконання умов договору про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, форма якого погоджена сторонами підписанням додатку №10 до договору. Зазначений акт містить узагальнені відомості щодо наданих послуг виконавцем ІІ та виконавцем ІІІ (позивачем) та їх вартості за певний період.

Умови договору та додатки до нього схвалені відповідачем шляхом підписання та скріплення печаткою вказаних документів, копії яких містяться у матеріалах справи.

Теза про неотримання відповідачем від позивача послуг, перелічених у додатку до договору, спростовуються підписанням саме відповідачем актів виконання умов договору, складених виконавцем ІІ, виконавцем ІІІ (позивачем) та замовником (відповідачем) як за кожен період надання послуг за умовами договору, так і узагальнюючого акта від 03.11.2015р.. Форма цих актів, як зазначалося, також узгоджена з відповідачем під час укладення договору.

Також за тим актом про виконання умов договору, складеним 03.11.2015р. та підписаним усіма його учасниками, зазначено: " Протягом поливного сезону виконавцем ІІІ відповідно до договірних умов замовнику надано послуги відповідно до додатку №4 до договору а саме: надано інформації щодо випаровування вологи з грунту, проведена організаційна робота по забезпеченню безперебійності водоподачі, надійності електропостачання, веденню обліку забору та використання води", що також свідчить про прийняття відповідачем перелічених послуг від позивача.

Проведення відповідної роботи позивачем доведено також даними за листами позивача до таких уб'єктів як Каховське районне управління водного господарства, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", управління експлуатації Держводагенства, а також ТОВ "Геліос-1", копії яких на а.с.87-107.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач мав у актах вказувати вартість кожної окремої послуги, а не прив'язувати її розмір до подачі води в обсязі 1 куб.м., слід зауважити наступне.

Вартість послуг з подачі 1 куб. м води, що надаються обласними управліннями водних ресурсів, розрахована позивачем з урахуванням Порядку визначення та надання платних послуг бюджетними установами, які належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженим спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 25.12.2013р. №544/1561/1130 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.01.2014р. за 3163/24940. Відповідно до калькуляції, вчиненої позивачем, вартість такої послуги у 2015р. становить 0,144коп. (копія міститься у матеріалах справи), ця ж вартість і обумовлена сторонами в додатку №6 до договору.

Позовні вимоги станом на час їх заявлення є обґрунтованими на 99,66% ((7181грн. + 258,52грн. + 56,66грн. + 830,72грн.) : 8354,94грн.) х 100%.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно заявленим вимогам.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір, його сплачено позивачем до бюджету при заявленні позову в мінімальному розмірі для позовів майнового характеру на час подання (1378грн.)

99,66% судового збору у справі відноситься на відповідача, решта - на позивача. Відповідач має відшкодувати позивачеві 99,66% витрат зі сплати судового збору, вчинених останнім при заявленні позову за платіжним дорученням № 51 від 11.02.2016р.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (код ЄДР 30380358, Херсонська область, м.Каховка, вул.Південна, 1-в, рахунок 26005011010894 в АТ "Укрексімбанк", МФО 352639) на користь Херсонського обласного управління водних ресурсів (код ЄДР 01039040, м.Херсон. вул.21 Січня, 37, рахунок 31255225114818 Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172) 7181грн. боргу, 258грн. 52коп. на відшкодування втрат від інфляції, 56грн. 66коп. у якості відсотків річних, 830грн. 72коп. пені, 1373грн. 31коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог про відсотки річних та пеню.

Повне рішення складено 08.09.2016р.

Суддя В.В. Чернявський