Ухвала суду № 61160111, 05.09.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа № 915/680/16

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України, 54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Скорпио, 54052, АДРЕСА_1

Про: стягнення збитків у сумі 2090338,41 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю.

Від відповідача: не зявився.

Суть ухвали: 21.06.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 2090338,41 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2016р. о 12 год. 00 хв. для надання відповідачеві процесуальної можливості прибути в судове засідання та подати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.07.2016 року не виконав, відзив по суті позову не надав, письмових пояснень та/або заперечень на заяву позивача про призначення по справі експертизи до суду не надав, свого представника в судове засідання втретє не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 915/680/16/8979/16.

В судовому засіданні 05.09.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, та просить суд задовольнити клопотання про призначення експертизи від 22.08.2016р. з урахуванням поданого до суду доповнення до вказаного клопотання від 05.09.2016р.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи, дослідивши додані до нього документи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Так, в обґрунтування вимог заявлених в клопотанні про призначення по справі судової експертизи та в письмових доповненнях до вказаного клопотання позивач зазначає, що обов'язковість проведення оцінки майна встановлено положеннями ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон) зокрема для визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін. У відповідності до вимог ст. 7 Закону оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статутного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Позивач вказує, що механізм визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, крім дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей визначено Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМ України від 22.01.1996 № 116 (зі змінами та доповненнями). Згідно з п. 2 якого, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна, застосовується Методика оцінки майна, затверджена постановою КМ України від 10.12.2003 № 1891.

Позивач стверджує, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» згідно Статуту є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство. Згідно п. 4.2. Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Отже, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» від імені якого діє філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» є суб'єктом господарювання з державною часткою у статутному капіталі, для якого розмір збитків має визначатися шляхом проведення незалежної оцінки майна.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України позивач у своєму клопотанні просить суд:

1.Призначити по справі № 915/680/16 товарознавчу экспертизу.

2.Проведення експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (вулиця Потьомкінська, 41).

3.На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка ринкова вартість майна зазначеного у «Перелік майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту», який є додатком № 1 до Акту приймання судна з ремонту від 31.12.2015, станом на дату проведення експертизи?

Згідно положень п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши доводи викладені останнім в клопотанні про призначення експертизи та у доповненні до вказаного клопотання, та враховуючи, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у встановленні дійсної ринкової вартості майна зазначеного у «Перелік майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту», який є додатком № 1 до Акту приймання судна з ремонту від 31.12.2015, оскільки предметом позову виступає стягнення збитків у звязку з нестачею майна позивача, а останній є державним унітарним підприємством та майно закріплене за ним є державною власністю, - суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (вулиця Потьомкінська, 41).

У звязку з призначенням судової експертизи проваження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 915/680/16 судову товарознавчу экспертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 41).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

2.1. Яка ринкова вартість майна зазначеного у «Перелік майна д/ш «Кримська-3», не повернутого з ремонту», який є додатком № 1 до Акту приймання судна з ремонту від 31.12.2015, станом на дату проведення експертизи?

3. Матеріали господарської справи № 915/680/16 направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 41).

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи, забезпечити доступ на відповідну територію тощо.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 38728507).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі № 915/680/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О.Г. Смородінова