Рішення № 61160059, 05.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016Справа №910/14864/16За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна Залізниця»

до Державного агентства резерву України

про стягнення 311783,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Перець С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Стецій В.С. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу за Договором зберігання № П/НР-031338/НЮ від 30.04.2003 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити надані йому послуги.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на пряму залежність оплати від бюджетного фінансування, яке на даний час на оплату обумовлених договором послуг зберігання не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 30.04.2003 між Південною залізницею (правонаступником якої є Позивач, додаткова угода про зміну від 15.03.2016), як зберігачем, та Відповідачем, як замовником, Договору зберігання № П/НР-031338/НЮ (далі - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу обумовлені Договором послуги зберігання у межах затверджених кошторисами витрат на 2015 - 2016 роки.

Так, відповідно до п. 4.3 Договору, Позивач надав Відповідачу звіти про фактичні витрати за зберігання цінностей, що підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків на утримання цінностей мобілізаційного резерву за встановленою формою:

1) згідно Акту на відшкодування витрат за зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву по регіональній філії «Південна залізниця» за IV квартал 2015 року та Звіту Позивача про витрати на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за IV квартал 2015 року розмір витрат за вказаний період склав 98799,99 грн., в т.ч. ПДВ;

2) згідно Акту на відшкодування витрат за зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву по регіональній філії «Південна залізниця» за І квартал 2016 року та Звіту Позивача про витрати на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за І квартал 2016 року розмір витрат за вказаний період склав 122189,39 грн., в т.ч. ПДВ;

3) згідно Акту на відшкодування витрат за зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву по регіональній філії «Південна залізниця» за II квартал 2016 року та Звіту Позивача про витрати на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за II квартал 2016 року розмір витрат за вказаний період склав 90794,22 грн., в т.ч. ПДВ.

Належні докази направлення указаних документів Відповідачу на оплату зберігання по Договору на загальну суму 311783,60 грн. залучені до справи.

Відповідно до п. 4.4 Договору відшкодування витрат (з ПДВ) Позивачу за зберігання цінностей мобілізаційного резерву Відповідач здійснює в межах, визначених підписаними актами взаєморозрахунків фактичних витрат не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Однак у встановлені п. 4.4 Договору строки послуги зберігання на суму 311783,60 грн. оплачені не були, отримання послуг Відповідач не спростував та обґрунтованих зауважень до їх обсягу та/або якості не висловив.

При цьому, у Відповідача до моменту порушення судом провадження у даній справі настав та був пропущений строк виконання обов'язку оплатити послуги зберігання, оскільки строк оплати чітко встановлений п. 4.4 Договору - не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом. При цьому, обставина не підписання Відповідачем актів взаєморозрахунків фактичних витрат не звільняє його від обов'язку оплатити послуги зберігання, отримання яких Відповідачем не спростовано, та до актів по яким Відповідач зауважень не висловив.

Щодо посилання Відповідача на залежність його змоги внести оплату від виділення бюджетного фінансування, то суд зазначає, що така «залежність» оплати від фінансування не визначається погодженими сторонами роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та не вказує на подію, яка має неминуче настати, а отже в розумінні ст.ст. 251-252, 530 ЦК України, не є строком (терміном) виконання зобов'язань, натомість таким строком є встановлений п. 4.4 Договору строк - не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання обов'язку з оплати виконаних робіт. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року.

Отже, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем оплати за надані йому послуги зберігання на суму 311783,60 грн., і розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 311783,60 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного агентства резерву України (м. Київ, вул. Пушкінська, 28; ідентифікаційний код 37472392) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Південна Залізниця» (м. Харків, вул. Конарєва, 7; ідентифікаційний код 40081216) 311783 (триста одинадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 60 коп. заборгованості, а також 4676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 75 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.09.2016

Суддя Сташків Р.Б.