Ухвала суду № 61159487, 06.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15284/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1816/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Лапку Ю.В.,

за участю: прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року про повернення позовної заяви заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та державного акта про право приватної власності на землю.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року прокурор в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький", звернувся до суду з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначав, що розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 03.01.2012 р. №01/2012-р виділено в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,4846 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Розсошанської сільської ради за межами населеного пункту. На підставі цього розпорядження відповідачу видано державний акт серії НОМЕР_1

___________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1816/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 59

на право приватної власності на зазначену земельну ділянку. Вказане розпорядження вважав незаконним з тих підстав, що спірна земельна ділянка, що передана у власність ОСОБА_1, розташована в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні КП "Аеропорт Хмельницький" на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_2. Прокурор вказував, що вищезгадане розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації суперечить принципам регулювання земельних відносин і порушує інтереси держави, оскільки прийняте з порушенням порядку припинення прав на землю, так як землекористувач не звертався із заявою про припинення свого права постійного користування, Хмельницька обласна рада згоди на вилучення у комунального підприємства земельної ділянки власником не давала, власником землі рішення про припинення права КП "Аеропорт Хмельницький" на постійне користування земельною ділянкою не приймалось. Крім наведеного, прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка належить до земель авіаційного транспорту і рішення про зміну її цільового призначення при передачі у приватну власність ОСОБА_1 не приймалось.

В обґрунтування наявності підстав для представництва прокурор посилався на те, що КП "Аеропорт Хмельницький" та Хмельницька обласна рада не вжили заходів для поновлення прав на землю, звернення до суду прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про передачу земельної ділянки у приватну власність. Вказував, що дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин безпосередньо належить до інтересів держави, а інтереси суспільства полягають у належній експлуатації аеропорту за призначенням.

На підставі наведеного прокурор просив визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 03.01.2012 р. №01/2012-р в частині виділення ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,4846 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована на території Розсошанської сільської ради за межами населеного пункту, визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_4, виданий 10.09.2012 Хмельницькою районною державною адміністрацією ОСОБА_1 на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області не погоджується з ухвалою судді, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що при зверненні до суду прокурором в повному обсязі дотримано вимоги ст. 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Вказує, що із вересня 2012 року позивачами будь-яких дій на захист своїх порушених прав щодо незаконності передачі спірної земельної ділянки у приватну власність не вживалося, у зв'язку з чим прокурор пред'явив названий позов до суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції як така, що постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повертаючи позовну, суд виходив з того, що роль прокурора у сфері представництва держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства відіграють профільні органи державної влади чи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Суд першої інстанції також посилався на те, що прокурор не надав доказів (документів), які підтверджують наявність обґрунтованих причин, що унеможливлюють самостійне звернення Хмельницької обласної ради та КП "Аеропорт Хмельницький" до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів, а також доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання повноважень органом місцевого самоврядування.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що саме прокурором оскаржується розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 03.01.2012 р. №01/2012-р, яким виділено в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,4846 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Розсошанської сільської ради за межами населеного пункту, так як органи державної влади, місцевого самоврядування не вчиняють дій по поверненню земельної ділянки її користувачу КП "Аеропорт Хмельницький".

Статтею 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, а однією з основних її функцій є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому статтею 24 Закону України № 1697-VII "Про прокуратуру" передбачені особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, як заяву, подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд не врахував наведених норм.

Відмова в прийнятті позовної заяви з тих підстав, що прокурор не надав доказів, є передчасною, оскільки згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України їх надання при подачі позовної заяви не вимагається.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню, а матеріали - направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року скасувати.

Справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та державного акта про право приватної власності на землю направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська