Ухвала суду № 61159485, 08.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 675/1495/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1427/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись в суд з вказаним вище позовом, зазначав, що 18 травня 2014 року близько 05 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ-2121, д.н.з.НОМЕР_1, в с.М'якоти, Ізяславського району, Хмельницької області допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №2/05 від 30 травня 2015 року матеріальний збиток, завданий автомобілю «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 складає 9808 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 9808 грн., моральну шкоду - 3000 грн. та витрати, пов'язані з оплатою судового збору, оплатою дослідження спеціаліста-автотоварознавця, витрати на правову допомогу згідно з наданими підтверджуючими документами.

__________________

Головуючий у першій інстанції: Демчук П.В. Провадження № 22-ц/792/1427/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 34

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА».

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9808 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 1000 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судових витрат. В решті позову відмовлено. У позові до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2, а лише використовує його за довіреністю. Позивач з вимогами про відшкодування шкоди до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не звертався, що є підставою для відмови у позові. Стверджує, що в акті про оцінку транспортного засобу відсутня дата, і він підписаний лише двома заінтересованими особами. Вказує, що строк експлуатації транспортного засобу почався з 1995 року, перевищує 7 років, отже, величина втрати товарної вартості відповідно до нормативно встановленої методики товарознавчої експертизи не підлягає стягненню з винної у скоєнні ДТП особи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 18 травня 2014 року о 05 год. 30 хв. у с. М'якоти Ізяславського району Хмельницької області відбулося зіткнення автомобіля марки "ВАЗ-2121", д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля марки "Opel Combo", д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 У результаті даної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, що мали місце 18 травня 2014 року, визнано ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована ТДВ "Страхове товариство "Домінанта", що підтверджується полісом №АС/9003383 від 31 березня 2014 р. Згідно з актом дослідження спеціаліста-автотоварознавця №2/05 від 30 травня 2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 при пошкодженні автомобіля марки «Opel Combo», д.н. НОМЕР_2, становить 9808 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», суд першої інстанції посилався на норму п. 37.1.4. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з якою однією із підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, якщо шкода заподіяна майну потерпілого. Зважаючи на те, що ДТП сталося 18 травня 2014 року, і до моменту ухвалення рішення ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не звертався, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення відшкодування шкоди зі страхової компанії, натомість стягнувши кошти із заподіювача шкоди - відповідача ОСОБА_1

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то моральна шкода полягала у душевних стражданнях, яких ОСОБА_2 зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, суд, з урахуванням глибини таких страждань, правомірно стягнув 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди саме з ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що позивач не має права на відшкодування шкоди, оскільки не є власником майна, а користується автомобілем на підставі довіреності, не спростовують висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються на нормах цивільного законодавства. Так, відповідно до ст. 395 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, що врегульовує питання здійснення права на захист власником майна.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що відшкодовувати шкоду повинна страхова компанія, не відповідають вимогам законодавства. Так, у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15 зроблено правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Виходячи із встановлених обставин справи і норм п. 37.1.4. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", підстави для стягнення шкоди із страхової компанії відсутні.

Довід апеляційної скарги про те, що при визначенні матеріального збитку експерт неправомірно врахував такий показник, як "втрата товарної вартості", спростовуються матеріалами справи, оскільки в Акті дослідження спеціаліста-автотоварознавця (а.с.12) зазначено, що величина втрати товарної вартості (ВТВ) дорівнює нулю.

Посилання апелянта на недоліки Акта дослідження спеціаліста-автотоварознавця та Акта обстеження технічного стану колісного транспортного засобу не впливають на належність і допустимість цих доказів, які суд оцінив згідно з правилами ст. 212 ЦПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська