Ухвала суду № 61156105, 06.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2 - 4817/16

760/18176/15-ц

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 01 лютого 2008 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 663 000 доларів США із сплатою процентів у розмірі 14, 5 % річних, строком до 31 січня 2018 року або день, визначений в п. 3.3.11 договору кредиту.

З метою забезпечення кредиту з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язалися відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору.

Крім того, в заставу банку згідно договору застави №1 від 01 лютого 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2, було прийнято майнові права, належні ОСОБА_2 відповідно до договору №134-2-ВПВ про відступлення прав вимоги між ТОВ «Столиця-Інвест» та ОСОБА_2, за яким ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» зобов'язаний своїми силами і засобами збудувати та передати об'єкт інвестування.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника в заставу банку згідно договору застави №3 від 01 лютого 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_4 було прийнято в заставу автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Оскільки було порушено умови договору щодо зобов'язання відносно страхування заставного майна, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 8 625, 00 грн.

ОСОБА_2 порушує умови укладеного договору кредиту, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 155 339, 19 доларів США та 17 162,20 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис на договорі поруки №46-Ф/08-Р1 від 01 лютого 2008 року від імені ОСОБА_1 нею чи іншою особою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки на вирішення експертизи відповідача просить винести питання щодо обставин, якими не обґрунтовуються позовні вимоги, відповідачем не подано заперечень на позов, договір поруки відповідачем не оспорюється, то, підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 133, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн