Ухвала суду № 61156047, 08.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10743/15-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів - було відмовлено в повному обсязі.

Вищезазначене рішення набрало законної сили.

Заявник (позивач) ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про перегляд рішення суду по вищезазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами , мотивуючи тим, що суди при розгляді цього спору дійшли висновку, що грошові кошти в сумі 30 гривень є такими, що набуті відповідачем на належній правовій підставі, оскільки позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 статі 135 КУпАП України ( безквитковий проїзд у міському транспорті) за яке посадовою особою - контролером КП «Київпастранс» на підставі правил №329 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Зазначив, що нововиявленими обставинами спростовується висновок Подільського районного суду м. Києва про те, що контролер КП «Київпастранс» є посадовою особою, оскільки відповідач з його точки зору, приховав від суду наявний у нього письмовий доказ - посадову інструкцію контролера, в результаті чого судом було зроблено хибний висновок проте, що контролер КП «Київпастранс» є посадовою особою.

Також зазначив, що виходячи із висновку Окружного адміністративного суду м. Києва в постанові від 14.07.2016 року по справі №826/27065/15 належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.135 КУпАП України є не квитанція і не протокол, а постанова, складання якої в силу ч.4 ст.258 КУпАП України є обов»язковим в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за безквитковий проїзд у міському транспорті. Проте, матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому на думку заявника рішення суду, що розглядається є незаконним, оскільки прийнято без належного дослідження доказів та з грубим порушенням норм матеріального права.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що якби суд знав про те, що відповідач ще в 2012 році визнав факт того, що грошові кошти у вигляді штрафу за безквитковий проїзд, які стягуються контролерами КП «Київпастранс» є безпідставно набутими в силу існування колізії в законодавстві за якої контролер не має відповідних повноважень на стягнення адміністративних штрафів, які передбачені ч.2 ст.135 КУпАП України, то вочевидь прийняв би інше рішення по вищезазначеному спору.

У зв»язку з вищевикладеним заявник просить задоволити його заяву, а саме скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 січня 2016 року, прийняти нове рішення, яким стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні заявник (позивач) та його представник підтримали вищезазначену заяву та просили скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове.

Представник відповідача просив суд залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Суд, вислухавши заявника (позивача), його представників, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву з долученими до неї документами, приходить до висновку, що її необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення і ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили…… можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами, однак дослідивши заяву про скасування рішення суду, яке набрало законної сили та документи долучені до неї, суд не вбачає жодних підстав для перегляду даного рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, які мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, оскільки це мають бути обставини, факти, а не докази, крім того вони провинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення, крім того вони є нововиявленими, а не новими обставинами, або нововиявлені, а не такі, що змінилися обставинами, тобто це мають бути такі юридичні факти, які об»єктивно існували на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич