Ухвала суду № 61156031, 01.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10802/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Міщенко К.І.,

за участю:

слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Пархоменка А.В.,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Петренка С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Пархоменка А.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий в 2012 році Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі, звільнений 06 вересня 2013 року, зі слів

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100070005502 від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Пархоменко А.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Корженка І.Ю., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 12016100070005502 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування 31 серпня 2016 року повідомлено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не працюючому, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимому в 2012 році Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2013 року, зі слів, про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.08.2016 року близько о 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: гальмівних катушок ліфта, які знаходяться у під'їзді № 1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ніхто за його діями не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом пошкодження навісного замку, відкрив двері та проник до ліфтового технічного приміщення над 10 (десятим) поверхом під'їзду № 1 будинку за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи всередині, ОСОБА_3 відкрутив кріплення металевого каркаса серцевини гальмівної катушки на електродвигуні, але гальмівну ліфтову катушку залишив на місці. Після цього, ОСОБА_3, через дах будинку, пройшов до ліфтового технічного приміщення в під'їзді № 2, де шляхом пошкодження навісного замку, проник всередину приміщення. В подальшому останній відкрутив кріплення металевого каркаса серцевини гальмівної катушки на електродвигуні, пошкодив дроти, знеструмивши мотор та таємно викрав гальмівну катушку, поклавши її до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_3 повернувся через дах будинку АДРЕСА_2 до під'їзду № 1, де знеструмивши електродвигун, шляхом обривання дротів, таємно викрав гальмівну катушку, поклавши її до своєї сумки.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про таємне викрадення ліфтових гальмівних катушок за адресою: АДРЕСА_2;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що 27.08.2016 року приблизно о 19.30 год. бачила в ліфтовому технічному приміщенні невідому раніше особу чоловічої статті;

Протокол пред'явлення особи для впізнання від 30.08.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_6 вказала на громадянина ОСОБА_3., як того кого вона бачила в ліфтовому технічному приміщенні 27.08.2016 року приблизно о 19.30 за адресою: АДРЕСА_2;

Протоколом огляду місця події від 30.08.2016 за участі понятих та ОСОБА_3, згідно якого вилучено речові докази та предмети на які вказав останній, а саме: два сліди взуття на резиновій плитці, один слід взуття, 2 гвинта та металеву пластину, два кільця, пару взуття марки «New Balance»;

Повідомленням про підозру ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 згідно якого останній визнав свою вину та повідомив про обставини вчинення ним кримінальих правопорушень;

Речовими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- впливати на свідків та/або потерпілих у даному кримінальному провадженні.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_3 передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_3 не працює та не має постійного джерела доходу, а також те, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний, корисливий, тяжкий злочин. В даному випадку викрадення чужого майна це єдине джерело для його існування, оскільки підозрюваний не працює, а тому перебування на свободі призведе до продовження злочинної діяльності.

На той факт, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що викрадені ліфтові гальмівні катушки, якими таємно заволодів ОСОБА_3 не були виявлені, їхнє місцезнаходження невідоме.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та/або свідків вказує те, що їхні покази мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні і протиправний вплив на даних осіб зашкодить повноті та об'єктивності досудового розслідування.

Більш м'які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_3 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимому в 2012 році Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2013 року, зі слів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до слідчого ізолятора строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 12016100070005502 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 5).

31.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 35-36).

Як вбачається з рапорта ст. о/д Подільського УП ГУ НП в м. Києві Білоніг Т.В. від ОСОБА_3 було затримано 31.08.2016 року о 08:00 год. (а.с. 48).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, відсутність місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, міцних соціальних зв'язків, сім'ї, осіб, які перебувають на утриманні, тяжкість кримінального правопорушення, судимість, свідчать про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 82 680,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 діб.

Заставу визначити в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 08 год. 00 хв. 29 жовтня 2016 року.

СуддяО. А. Роман