Ухвала суду № 61154719, 29.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5995/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2012/8618/2012 Шиянова Л.О.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської прокуратури, Державної екологічної інспекції у харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління державної фіскальної служби Харківської області, департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменті екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменті охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська міська поліклініка № 22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпркокс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Тимчука Андрія Олександровича - директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Капусника Ігоря Вадимовича - заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди здоров'ю, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 квітня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про витребування доказів.

Ухвалою Жовтневого суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а саме апелянтами подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції які можуть буду оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вказана норма міститься у абзаці 5 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 (v00127-08) «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп/210 (v003p710-10), від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 (v012p710-10), від 08 липня 2010 року N 18-рп/2010 (v018p710-10) дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про роз'яснення рішення, так і про відмову роз'яснення рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Крім того, враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, необхідно застосувати аналогічний підхід при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів частини 1 статті 293 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не має, так як позивачі не позбавлені можливості відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, за наявності відповідних доказів, звернутися до суду з заявою про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської прокуратури, Державної екологічної інспекції у харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління державної фіскальної служби Харківської області, департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменті екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменті охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська міська поліклініка № 22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпркокс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Тимчука Андрія Олександровича - директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Капусника Ігоря Вадимовича - заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди здоров'ю повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова на виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя -