Ухвала суду № 61154498, 18.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 1-кс/646/4001/2016

Справа№646/9038/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Кадигроба О.В.,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №420162200000000732 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Залікарняна, 6/1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді старшим слідчим Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, маючого спеціальне звання капітана поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

18.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до наказу №44 о/с від 11.02.2016 року працюючи на посаді старшого слідчого Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та маючи спеціальне звання капітана поліції, будучі працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг.

Слідчий вказує, що так, 15.08.2016 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_3 біля будинку №16 по вул. Старопоштова м.Ізюм Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 4000гривен за не подання стосовно останнього, у кримінальному проваджені №12016220320001282 від 03.08.2016 року за ч.1 ст.121 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшу перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст.128 КК України.

Слідчий зазначає, що крім того, 17.08.2016 року близько 14 годин 50 хвилин ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця спрямованого на отримання незаконної винагороди, знаходячись поблизу Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Григорівський, 2 отримав від ОСОБА_6 іншу обумовлену частину незаконної винагороди в сумі 3,500гривен.

Слідчий вказує, що в цей же день злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками правоохоронних органів та останній затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час огляду транспортного засобу «ДЕО Ланос» д.н. НОМЕР_1, яким користувався 17.08.2016 року ОСОБА_3, вилучили зазначені вище кошти в розмірі 3 500 гривень.

17.08.2016 року об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначає, що допитаний ОСОБА_3 відмовився від дачі свідчень, чим перешкоджає слідству у встановлені всіх обставин скоєння злочину.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного, протоколом обшуку затриманої особи, протоколом огляду транспортного засобу, матеріалами НСРД, протоколами допитів свідків тощо.

У клопотанні зазначено, що враховуючи, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої звязки у правоохоронних органах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підробку документів, підкуп свідків та експертів, тощо. Слідчий вказує, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Слідчий зазначає, що суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного. Слідчий вказує, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 110240 гривень, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обовязків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, просили зменшити розмір застави зазначеної слідчим, підозрюваний не оспорював обставини викладені у підозрі та клопотання але заперечував направленість умислу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000732 від 08.08.2016 року за підозрою ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 368 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину саме за тих обставин як вони викладені вище, злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки залишається перебувати на займаній посаді, на даний час підозрюваний не відсторонений від займаної посади; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні у т.ч. через свої звязки у правоохоронних органах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підробку документів, підкуп свідків та експертів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави за правилами ч.5ст.182 КК України.

З метою визначення суми застави, слідчий суддя керується положеннями частини 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 12 КК України інкриміноване підозрюваному ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є тяжким.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що за для забезпечення реальності обрання альтернативного запобіжного заходу, враховуючи розмір заробітної плати підозрюваного у сумі 4000,00 - 4500, 00 гривень, доказів, які б це спростовували прокурором не надано, та за для забезпечення помірності сума застави визначається в межах визначених КПК України, а тому розмір застави визначається слідчим суддею у сумі 101 500,00 гривень (70 Х 1450,00 гривень) з покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

Відповідно до положень статті 309 КПК України, щодо вичерпного переліку рішень слідчого судді під час досудового розслідування, ухвала підлягає оскарженню лише у частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №420162200000000732 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обратиу кримінальному провадженні №420162200000000732 відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 15 жовтня 2016 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, тобто 101 500,00 гривень (70 Х 1450,00 гривень) (сто одна тисяча пятсот) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області.

Призначення платежу: застава згідноКПКпо справі № 1-кс/646/4001/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №420162200000000732 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №420162200000000732 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України в частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова