Ухвала суду № 61152563, 08.09.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/12/2016

Справа № 537/1464/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Костюкевич Н.В.,

з участю прокурора Дрофи Є.А.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 1201318007000455 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області вул. 60 років СРСР, буд. 13,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Дніпрова, буд. 54 а кв.71, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи, та доручення проведення цієї експертизи експертам Київського НДІСЕ. Підставами для прийняття судом такого рішення зазначив наявність двох експертних висновків експерта ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8, які (висновки) суперечать одне одному, а допит експертів в суді не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_1 не погодились з клопотанням адвоката ОСОБА_9

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

При вирішенні клопотання судом встановлено та враховується наступне:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортними засобами, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_10, за наступних обставин:

01 грудня 2013 року, близько 17 год 30 хв, в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні , ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 2170, держ № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лейтенанта Дніпрова, в напрямку зі сторони пров Червоноармійського до вул. Дем»яна Бідного в м. Кременчуці, допустив зіткнення з виїжджаючим з прилеглої території автомобілем «MAZDA СХ-7» , держ № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

Внаслідок пригоди пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_10, що знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тяжкі тілесні ушкодження, як такі , що небезпечні для життя в момент їх утворення, від яких настала його смерть.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Після надходження висновку експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_7, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_11, встановивши, що експертне дослідження є неповним, так як експертом проводилось без врахування всіх вихідних даних події, про що прокурор зазначив в своїй постанові, після отримання цих даних призначив додаткову (фактично повторну) експертизу, проведення якої доручив експертам ХНДІСЕ. Згідно з висновком додаткової судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 14073/2026, встановлена невідповідность висновків попереднього експертного дослідження (експерт ОСОБА_7А.) трасологічним даним, отриманим з місця події.

Під час судового розгляду, після отримання за наслідками слідчого експерименту інших додаткових вихідних даних, за ухвалою суду була проведена додаткова експертиза.

В судовому засіданні були допитані експерт ОСОБА_7 та експерт ОСОБА_8

За наслідками допиту експертів, судом встановлено, що виявлені суперечності у висновках експертів пов»язані з різним обсягом вихідних даних, наданих на дослідження, та використанням експертами різних методичних рекомендацій, інструкцій, експертної практики, тощо при проведенні досліджень.

Суд знаходить, що для усунення цих суперечностей слід провести повторне експертне дослідження новим складом експертів.

Разом з цим, так як, відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом № 53/5 Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, Полтавська область, як регіон обслуговування, визначена за Харківським НДІСЕ, в суду відсутні правові підстави доручати проведення повторної експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст.ст.242,332,350,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні повторну комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. ( окрім експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8О.)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Де, відповідно із наявною слідовою інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця ДТП, схемі та фото таблиці до нього, а також інших матеріалах провадження знаходиться місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7»?

2. Чи технічно спроможні показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 щодо розташування місця зіткнення автомобілів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7» дані ними під час допитів та під час проведення слідчих експериментів ?

3. Якою була швидкість автомобілів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7» у момент зіткнення,виходячи із витрат кінетичної енергії на виникнення пошкоджень на автомобілях?

4. Чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_6 дані ним під час слідчого експерименту 07.12.2015 року щодо визначення швидкості руху автомобіля-статиста «MAZDA СХ-7» 15 км/год. за спідометром?

5.Чи мав водій автомобіля «MAZDA СХ-7»? ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2170» під керуванням водія ОСОБА_5?

6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «MAZDA СХ-7» ОСОБА_6 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП ?

7.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2170» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «MAZDA СХ-7» під керуванням водія ОСОБА_6?

8.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ-2170» ОСОБА_5 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП?

В дослідженні обов»язково зазначити методичні рекомендації, інструкції, експертну практику, тощо, які будуть використані експертами при дослідженні.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 537/1464/15-к.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України.

На час проведення експертизи розгляд провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко