Ухвала суду № 61151311, 08.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4232/15-ц

2/405/951/15

УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання кредитного та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «ПУМБ», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1, яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 6543380 від 25.06.2008 року, іпотечного договору, укладених між банком та нею недійсними.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи зазначаючи, що зустрічний позов мотивований порушенням банком чинного на той час законодавства, що регулює порядок укладення кредитних договорів, не зазначено суттєві умови договору, чим введено позичальника в оману щодо ефективної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку.

Для об»єктивного та всебічного розгляду справи, питання наявності та/або відсутності порушень з боку банку при укладенні оспорюваного договору вимагає застосування спеціальних знань, що не можливе без залучення у справі відповідного експерта, атому просить призначити у справі відповідну експертизу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання вищезазначеного клопотання, представник банку надала заяву про проведення судового розгляду справи в режимі відео конференції. Враховуючи заявлені клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168. 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання кредитного та договору іпотеки недійсними судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 60 000 доларів США ОСОБА_1 за кредитним договором № 6543380 від 25.06.2008 року з каси банку?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 6543380 від 25.06.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором?

3. Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № 6543380 від 25.06.2008 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси банку «ПУМБ» у розмірі 60 000 доларів США?

4. Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вищезазначеному договору?

5. Чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором № 6543380 відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 13,99%?

6. Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівки іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 2909… у відповідності до пункту 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2003 року за № 768/8089?

7. Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання готівки іноземної валюти фізичній особі з рахунку 2625… у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2003 року за № 768/8089 та пункту 1.8 «Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за № 1172/8493?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/4232/15-ц

2/405/951/15 в 2-х томах, в яких містяться необхідні документи та оригінал кредитної справи ОСОБА_1Ю № 836 на 121-ому аркуші.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Кропивницький вул. Микитенка, 19а, тел. 067-924-15-66), роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко