Ухвала суду № 61149033, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4697/16 Справа № 436/4776/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Григорченко Е.І.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про усунення порушень права власності на землю, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропет-ровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, -

В с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі (т.5 а.с.193-200) Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- в зв?язку з помилкою в картографічній документації Державного земельного кадастру відбулось «накладення» земельної ділянки по АДРЕСА_1 на раніше існуючий будинок по АДРЕСА_2;

- судом не встановлено фактичне місце розташування земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та не з?ясовано чи саме на цій ділянці знаходиться будинок ОСОБА_3;

- в матеріалах справи відсутні дані щодо здійснення самочинного будівництва саме ОСОБА_3;

- неповнолітні діти ОСОБА_3, зареєстровані у спірному житловому приміщенні, рішення суду щодо їх виселення не ухвалювалось, а тому згідно ч.3 ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у користуванні жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбаченим законом;

- судом не враховано положення ст.109 ЖК України.

Ухвалами апеляційного суду від 25 травня 2016 року за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (т.5 а.с.221,222).

З матеріалів справи вбачається, що:

- рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю - задоволено (т.2 а.с.204-207);

- ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року вказане судове рішення - залишене без змін (т.3 а.с.76-79);

- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишені без змін (т.3 а.с.100-101).

До судового засідання позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених ст.ст.45,292,297 ЦПК України (т.5 а.с.260-262).

Вислухавши думку сторін, ослідивши матеріала справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апеляціна скарга на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року подана Органом опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до 29 квітня 2016 року (т.5 а.с.193-200), тобто після спливу більш ніж трьох років з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином ухвалами апеляційного суду від 25 травня 2016 року помилково відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року.

З огляду на це колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Органа опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року слід зняти з апеляційного розгляду, апеляційне провадження закрити та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року - відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Органа опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та апеляційне провадження закрити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органа опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: