Ухвала суду № 61148503, 07.09.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1323/14-ц

Провадження № 6/204/146/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вимог заявник вказує, що 27.05.2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі №204/1323/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволено. Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів по вищезазначеній справі. Копію рішення суду та виконавчий лист ПАТ «Ідея Банк» отримав 22 серпня 2016 року. Як вбачається із змісту виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 липня 2015 року. У зв'язку із тим, що уповноважений представник, який безпосередньо був закріплений за супроводом даної справи в суді був звільнений із займаної посади, останній не повідомив про наявність рішення суду та виконавчого листа по справі №204/1323/14-ц, а тому ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості не пред'явила їх до відділу ДВС в межах строку передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Саме така поведінка представника позивача стала причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також можливості стягнути заборгованість із відповідача, який не виконує рішення суду. Враховуючи наведене просив суд визнати вказані причини поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не зявившихся сторін та заінтересованих осіб.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справ судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена. Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №В50.175.70497 від 06.03.2012 року станом на 08 січня 2014 року у розмірі 22610,75 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вищезазначеного рішення, за заявою позивача 13 липня 2016 року було видано виконавчий лист № 204/1323/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. Однак, строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 01 липня 2015 року.

У відповідності з ч. 1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зіст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази суд приходить до переконання, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання слід визнати поважними, оскільки позивачу не було відомо про ухвалення по справі заочного рішення, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 204/1323/14-ц, виданого 13 липня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №В50.175.70497 від 06.03.2012 року станом на 08 січня 2014 року у розмірі 22610,75 грн., а також судового з-бору у розмірі 243,60 грн. 60.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги доапеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дняїї отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез