Ухвала суду № 61148164, 29.08.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/5650/12

Провадження № 2-во/210/92/16

У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, про звернення стягнення, яким заявлені позовні вимоги задоволені у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 608 МК від 24.12.2007 року в розмірі 147 336, 15 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 30, 08 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 608 МК/1 від 24.12.2007 року) ПАТ КБ Приватбанк з укладенням від свого імені договору купівлі продажу будь яким способом іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачений нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди за ціною, визначеною в експертному звіті субєкта оціночної діяльності та стягнули з ОСОБА_4, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Землячки, 13/18, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО № 305299) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1481, 86 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмір 120, 00 грн..

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, про звернення стягнення. В своїй заяві представник позивача посилається на наступні обставини, що у відповідності до вимог ст. 38,39 Закону України « Про іпотеку» з метою реалізації нерухомого майна розташована за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з заявою від 16.06.2016 року щодо надання дублікату договору купівлі-продажу житлової квартири , що знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг , вул.. якіра АДРЕСА_2 . Проте , згідно відповіді № 66/01-16 від 10.08.2016 року ОСОБА_6 відмовив у видачі копії вищезазначеного договору купівлі-продажу так як у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у справі № 408/5650/12 в резолютивній частині не визначено , який саме документ є правовстановлюючим на вищезазначену житлову квартиру, у звязку з чим представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду .

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні рішення допущено описку , а саме в резолютивній частині рішення суду не вказано про правовстановлюючий документ на вищезазначену житлову квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, про звернення стягнення- задовольнити .

Правильною вважати другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції : «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 608 МК від 24.12.2007 року в розмірі 147 336, 15 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 30, 08 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 608 МК/1 від 24.12.2007 року) ПАТ КБ Приватбанк з укладенням від свого імені договору купівлі продажу будь яким способом іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а саме : дублікату договору купівлі-продажу ВСІ № 372277 від 27.07.2005 року, виданий приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , виданий по реєстру за № 3361, замість втраченого договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 09.08.2003 року в реєстрі за № 1516 , з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачений нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди за ціною, визначеною в експертному звіті субєкта оціночної діяльності.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко