Рішення № 61148104, 04.08.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4728/13-ц

№ 2/207/235/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам*янському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру; виселення без надання іншого жилого приміщення; зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зменшення розміру неустойки /штрафів,пені/ за неналежне виконання зобов*язання за кредитним договором до 1000 доларів США; зобов*язання внести на погашення тіла кредиту 8518 гривень 40 копійок, як винагорода банку за відкриття позичкового рахунку за кредитним договором; зобов*язання перерахувати суму зобов*язання за кредитним договором за курсом НБУ, який був встановлений на момент підписання договору; зобов*язання розрахувати графік погашення кредиту після встановлення суми кредиту у національній валюті,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру, виселення із предмету іпотеки без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2014 року за клопотанням представника ОСОБА_7 та представника ПАТ КБ "ПриватБанк" позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов*язання приватного нотаріуса скасувати реєстраційний запис щодо реєстрації у Державному реєстрі іпотек іпотеку квартири № 22 у убдитнку № 9 по вулиці 8-го Березня у м. Дніпродзержинську були залишені без розгляду.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зобов*язання перерахувати суму зобов*язання за кредитним договором за курсом НБУ, який був встановлений на момент підписання договору; зобов*язання внести на погашення тіла кредиту 8518 гривень 40 копійок, які були сплачені за відкриття позичкового рахунку за кредитним договором; зобов*язання розрахувати графік погашення кредиту після встановлення суми кредиту у національній валюті.

У травні 2016 року ОСОБА_1 уточнила свої зустрічні позовні вимоги та просила суд зменшити розмір неустойки /штрафів,пені/ за неналежне виконання зобов*язання за кредитним договором до 1000 доларів США; зобов*язати ПАТ КБ «ПриватБанк» внести на погашення тіла кредиту 8518 гривень 40 копійок, як винагорода банку за відкриття позичкового рахунку за кредитним договором; зобов*язати ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати суму зобов*язання за кредитним договором за курсом НБУ, який був встановлений на момент підписання договору; зобов*язати ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахувати графік погашення кредиту після встановлення суми кредиту у національній валюті.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача ОСОБА_8вказав, що 21 липня 2008 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/08НМS4Д та нею був отриманий кредит у сумі 88.000 доларів США по 20 липня 2018 року включно.У забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором з відповідачами в цей же день був укладений договір іпотеки № НМS4Д/1 і в іпотеку була надана квартира АДРЕСА_1 загальною площею 72,50м.кв., яка належить відповідачам на праві власності. Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки складає 286.770 гривень. Однак, взяті зобов*язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконує. Тому станом на 03 жовтня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 222.328, 04 доларів США, що еквівалентно 1.776.401 гривні 03 копійкам. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають на праві власності інше житло. Тому підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.Не підлягають виселенню лише особи, які не мають іншого житла. Просить позов задовольнити,виселивши відповідачів, як таких, що не виконують кредитного договору, із предмету іпотеки без надання іншого жилого приміщення, знявши їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Відповідачі 20 липня 2013 року банком письмово були повідомлені про добровільне звільнення предмету іпотеки. Однак, вимоги банку не виконали. Штрафні санкції не перевищують тіло кредиту. Зустрічного позову не визнав у його задоволенні просить відмовити, застосувавши до зустрічного позову позовну давність.

Пояснив, що підстави для зменшення відповідачці розміру неустойки /штрафів,пені/ за неналежне виконання зобов*язання за кредитним договором відсутні. Штрафні санкції відповідачці нараховані відповідно до укладеного кредитного договору. Всі кошти, які ОСОБА_1 внесла, зараховані у погашення укладеного кредитного договору. Внесені відповідачкою 8518 гривень 40 копійок є винагородою банку за відкриття позичкового рахунку за кредитним договором. Також відсутні підстави і для перерахування грошової суми за кредитним договором за курсом, який був встановлений на момент укладення договору. Також при укладенні кредитного договору відповідачці був установлений та розрахуваний графік погашення кредиту. Однак, розрахованого графіку погашення кредиту відповідачка не виконувала і від його виконання ухиляється до теперішнього часу. Пояснив, що коливання курсу долара США вже спостерігався у 2008 році, коли відповідачкою укладався кредитний договір. Тому у банка відсутні підстави для перерахування долара за курсом, який існував у 2008 році. Навіть коли курс долара США був стабільний відповідачка умов укладеного кредитного договору не виконувала і кредит не погашала. Укладаючи кредитний договір, ОСОБА_1 була ознайомлена з його умовами і умови її задовольняли. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_9 пояснила, що з відповідачами був укладений кредитним договір і відповідачам банком був наданий кредит. З умовами укладеного кредитного договору відповідачі були ознайомлені, погодились і умов укладеного кредитного договору не оскаржують. Однак, укладеного кредитного договору не виконують і не бажають добровільно передати банку майно. Відповідачі мають інше житло і підлягаю виселенню із предмету іпотеки без надання іншого жилого приміщення. Пояснила, що відповідачі не враховують, що валютні коливання також суттєво вплинули і на інтереси банку, як сторони кредитного договору. Збитки банку у разі невиконання відповідачами своїх зобов*язань більше зростають у гривневому еквіваленті. Зростання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору. Чинним законодавством встановлений принцип свободи договору і сторони вільні в укладенні договору, визначенні умов договору. Відповідачі при укладенні кредитного договору діяли вільно і усвідомлювали, що є ризик зростання курсу долара по відношенню до гривні. Зустрічного позову не визнала і у його задоволенні просить відмовити.

Представник ОСОБА_2В, ОСОБА_10, пред*явлених позовних вимог не визнала та пояснила, що визнає факт підняття курсу долара США стосовно гривні України. Однак, не визнає розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором, який був здійснений банком. Вказала, що пеня нарахована за 05 років і її необхідно зменшити. Окрім того, ОСОБА_2 банком не був повідомлений за кредитні ризики і банком при укладенні кредитного договору не було надано повної інформації. Банком був порушений Закон України "Про захист прав споживачів". Банком були створені несправедливі умови при укладенні кредитного договору. Коли був стабільний курс долара, то відповідач сплачував кредит, а потім не у змозі був сплачувати кредит. Позивач не повідомив відповідача про зміну курсу долара. Відповідач бажає виконувати умови договору, але не умовах укладеного договору у 2008 році. Відповідачем останній платіж був проведений у 2008 році коли був стабільний курс долара. ОСОБА_1 не зверталась до банку про переведення долара у гривню. У задоволенні первісного позову просить відмовити, задовольнивши зустрічний позов.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_11 пояснила, що позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" не визнає. Підтримала зустрічний позов і вказала, що квартира, яка знаходиться в іпотеці, належить на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Ними квартира не була придбана за кредитні кошти і знаходиться у їх спільній сумісній власності. Виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із квартири без надання іншого жилого приміщення неможливе.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_12, пред*явленого позову не визнала і у його задоволенні просить відмовити, задовольнивши зустрічний. Пояснила, що ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір і у позивача отримала 88 000 доларів США кредиту строком до 20 липня 2018 року включно. У зв*язку з невиконанням відповідачкою кредитного договору позивачем були нараховані значні суми пені та штрафів і їх сума становить більше 50% заборгованості за кредитом, що є несправедливим для відповідачки. Заборгованість по сплаті кредиту утворилась у зв*язку зі зміною матеріального стану відповідачки та зміною курсу долара до гривні. Позивач був зобов*язаний під час укладення кредитного договору попередити відповідачку про валютні ризики. Окрім того, позивачем було неправомірно стягнуто з відповідачки та не зараховано до сплати в рахунок погашення основного зобов*язання по кредиту 8 518 гривень 40 копійок винагороди за відкриття позичкового рахунку. Вони повинні були бути зараховані позивачем в рахунок погашення основного зобов*язання по кредиту. Це б зменшило тіло кредиту та нарахованих відсотків за його користування. У забезпечення виконання укладеного кредитного договору з ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки. В іпотеку була надана квартира, яка на праві власності належить відповідачам. Відповідачами квартира була придбана до укладення як кредитного, так і іпотечного договорів. Тому вони не можуть бути виселені із квартири. Зустрічний позов підтримує, просить зменшити штрафні санкції, які нараховані позивачем і зарахувати 8 518 гривень, які пішли на відкриття позичкового рахунку, до тіла кредитного договору, зобов*язавши позивача провести перерахунок заборгованості за кредитним договором за курсом 4,84 гривні за один долар США, який існував на день укладення кредитного договору, зобов*язавши позивача розрахувати графік погашення кредиту після встановлення суми кредиту у національній валюті, гривні.

Треті особи у судове засідання не з*явились.

Від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Первісного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 визнає та просить його задовольнити.

Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу у судове засідання не з*явилась. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Так, із укладеного 21 липня 2008 року кредитного договору № 1/08НМS4Д вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 позивачем був наданий кредит у сумі 88.000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2018 року.

В цей же день нею та відповідачем ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки нерухомого майна.

У забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору відповідачами в іпотеку була надана належна їм на праві особистої власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею 72,50м.кв.

Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки, квартири, складає 286.770 гривень.

Однак, умови укладеного кредитного договору ОСОБА_1 не виконувала, не виконує і тому станом на 03 жовтня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 222.328, 04 доларів США, що еквівалентно 1.776.401 гривні 03 копійкам із яких: 86 110 доларів 85 центів США - заборгованість за кредитом; 86 755 доларів 05 центів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 38 845 доларів 29 центів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; 31 долар 29 центів США - штраф /фіксована частина/ та 10 585 доларів 56 центів США - штраф /процентна складова/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України: « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Згідно зі ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України: « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»

Відповідно до ст.33ч.1 Закону України Про іпотеку: "У разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки."

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі умов укладених 21 липня 2008 року кредитного договору № 1/08НМS4Дта договору іпотеки № НМS4/1не виконують та від їх виконання ухилиляються.

У зв*язку з цим відповідачі банком письмово 20 липня 2013 року за вихідним номером 30.1.0/2-FXO були повідомлені про добровільне звільнення предмету іпотеки: квартири № 58 у будинку № 27/29 загальною площею 72,50м.кв. по вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську, у якій вони зареєстровані та проживають по теперішній час.

Однак, добровільно звільняти предмет іпотеки вони не бажають.

Вимога позивача про добровільне звільнення предмету іпотеки не є порушенням чинного законодавства, а попередженням та вимогою для належного виконанням укладеного кредитного договору та договору іпотеки. Вимоги банку у цій частині є законними та відповідають укладеним з відповідачами договорам.

Вимога позивача у цій частині відповідає ст. 35 Закону України "Про іпотеку" із якої вбачається: "У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, відповідачі добровільно виселятися із предмету іпотеки та звільняти предмет іпотеки не бажають.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про іпотеку: "Звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду."

Добровільно виселятись, звільняти предмет іпотеки відповідачі не бажають. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню.

При цьому, згідно п.2.2.1. укладеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов*язалась використовувати кредитні кошти на цілі, зазначені у п.1.4 укладеного.

Тобто, споживчі цілі.

Окрім того, згідно п.2.2.2. договору ОСОБА_1також зобов*язалась сплатити відсотки за користування кредитом, і, згідно п. 2.2.3., здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту.

При цьому, відповідно до п.2.2.5. ОСОБА_1 також зобов*язалась сплатити банку винагороду за відкриття позичкового рахунку згідно п.4.5 укладеного кредитного долговору у розмірі 8 518 гривень 40 копійок. Цей пункт укладеного договору нею був виконаний.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні підстави для зобов*язання позивача внести у погашення тіла кредиту 8518 гривень 40 копійок винагороди банку за відкриття позичкового рахунку за кредитним договором, зменшення розміру неустойки за неналежне виконання зобов*язання за кредитним договором, зобов*язання перерахувати суму зобов*язання за кредитним договором за курсом НБУ, який був встановлений на момент підписання договору, зобов*язання розрахувати графік погашення кредиту після встановлення суми кредиту у національній валюті.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору з умовами кредитного договору була ознайомлена і умови кредитного договору її влаштовували.

Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити..

Задовольняючи позов ПАТ КБ "ПриватБанк", суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 35, 40 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку --- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/08НМS4D від 21 липня 2008 року звернути стягнення на квартиру № 58 у будинку № 27/29 загальною площею 72,50 м.кв., яка розташована по вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 із квартири № 58 у будинку № 27/29, яка розташована по вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріаольного округу ОСОБА_4, про зменшення розміру неустойки /штрафів,пені/ за неналежне виконання зобов*язання за кредитним договором до 1000 доларів США, зобов*язання внести на погашення тіла кредиту 8518 гривень 40 копійок як винагорода банку за відкриття позичкового рахунку за кредитним договором, зобов*язання перерахувати суму зобов*язання за кредитним договором за курсом НБУ, який був встановлений на момент підписання договору, зобов*язання розрахувати графік погашення кредиту після встановлення суми кредиту у національній валюті --- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк": 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 понесен і судові витрати: 3.441 гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_13 /