Ухвала суду № 61146448, 29.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1194/16

Номер справи місцевого суду: 522/9336/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

при секретарі: Стояновій Л.І.,

за участю

прокурора: Колбас С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліш В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року, прийняту у рамках кримінального провадження за №42014161010000068 внесеному до ЄРДР 04.07.2014 року за ознаками ч.3 ст.407 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,-

встановив

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Журавльова А.О., погоджене з прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кос І.В. у кримінальному провадженні №42014161010000068 від 04.07.2014 року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Візирка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який займає посаду дизелиста-електрика військової частини А2800, солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Південного територіального управління Військової служби правопорядку, строком на 60 днів та визначено розмір застави, як запобіжного заходу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

З червня 2013 року солдат ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом у військовій частині А2800, яка дислокується за адресою: Одеська область с. Жовтень.

Наказом командира військової частини А2800 в червні 2014 року, солдата ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу зазначеного військового формування, поставлено на всі види забезпечення.

15 березня 2014 року солдата ОСОБА_2 направлено до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2 із строком повернення 16 березня 2014 року, а у подальшому строк повернення було продовжено до 24 березня 2014 року.

Проте, солдат ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, з метою тимчасово ухилення від військової служби, 24 березня 2014 року, самовільно залишив місце служби без поважних причин та незаконно відсутній за місцем проходження військової служби по теперішній час.

При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості), що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я, вагомість наявних доказів про його вчинення.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді занадто необґрунтованою, протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.

При цьому захисник послався на неможливість сплати підозрюваним визначеного розміру застави, яка на його думку є неспіврозмірною з майновим станом підозрюваного, відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки з моменту порушення кримінального провадження, слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії, в тому числі були допитані свідки, проведений обшук.

Крім того захисник вважає, що слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя загалом дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв рішення, яке ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону що підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Так, прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; його можливість переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та викладені в оскарженій ухвалі твердження щодо наявності вищезазначених ризиків, колегія суддів прийшла до висновку про те, що зазначені в клопотанні доводи та викладені в ухвалі твердження про існування зазначених ризиків є обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності існування ризику можливого ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в зв'язку з тяжкістю можливого покарання, які підтверджені безпосередньо поведінкою підозрюваного, який ухилився від проходження військової служби та не прибув до місця дислокації військової частини, у якій проходив службу.

Крім того, як доказ на підтвердження того, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування та суду, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2 від 21.01.2015 року.

При цьому, апеляційний суд враховує положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України та встановленні під час розгляду апеляції факти переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, які дають підстави обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про неможливість внесення підозрюваним визначеного розміру застави з посиланням на його матеріальний стан, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки захисником не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Так, під час прийняття оскаржуваного рішення в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя припустився помилки та зазначив, що строк дії ухвали становить 60 днів та обчислюється з 16.08.2016 року. При цьому слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий 15 серпня 2016 року о 13 годині 48 хвилин, тобто строк утримання його під вартою повинен відраховуватися саме з часу його фактичного затримання.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлені слідчим суддею районного суду обгрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення цього строку, апеляційний суд керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України та враховуючи пояснення прокурора про те, що на момент розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного, досудове розслідування майже закінчено та впродовж декількох днів обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде спрямований до суду першої інстанції для розгляду по суті, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування, а саме до 05.09.2016 року, який вважає достатнім для закінчення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Поліш В.О., діючого на захист підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року, прийняту у рамках кримінального провадження за №42014161010000068 внесеному до ЄРДР 04.07.2014 року за ознаками ч.3 ст.407 КК України якою відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Південного територіального управління Військової служби правопорядку, строком на 60 днів та визначено розмір застави, як запобіжного заходу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Журавльова А.О., погоджене з прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кос І.В. у кримінальному провадженні №42014161010000068 від 04.07.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Південного територіального управління Військової служби правопорядку, строком до 05.09.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ЄДРПОУ 02892913; Розрахунковий рахунок 37311091005572; МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року; Заставна сума за ОСОБА_2; Судді Прібилов В.М., Кадегроб А.І., Котелевський Р.І.).

Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Прібилов В.М. Кадегроб А.І. Котелевський Р.І.