Рішення № 61145514, 07.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/890/16-ц 07.09.2016 07.09.2016 07.09.2016

Провадження №22-ц/784/1922/16

Єдиний унікальний номер 490/890/16-ц

Категорія 24 Номер провадження 22-ц/784/1922/16

Головуючий у І інстанції Гуденко О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Маляренко І Б., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.

За участю: представників позивача Крижановської І.М., Васильєва М.С.

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач за адресою квартира АДРЕСА_1. 16 листопада 2015 року працівниками позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила) було встановлено порушення, а саме - вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку; порушення п. 42 Правил, про що складено акт № М-5304. Вказаний акт відповідачем підписаний без зауважень. 17 листопада 2015 року акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів, на якому був присутній відповідач. Рішенням комісії визнано, що відповідач причетний до порушення Правил, а тому повинен сплатити збитки, нанесені позивачу, в розмірі 6023,98 грн. Просив стягнути зазначену суму з відповідача та понесені витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 5588 грн.57 коп. та понесені судові витрати (а.с.128- 131).

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд невірно встановив обставини справи, просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача суму нараховану за актом - 6023,98 грн.(а.с. 166-167).

Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 133-143).

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та задовольнити подану відповідачем скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити; а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду змінити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2014 року; є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго», на підставі договору на користування електричною енергією, укладеного між сторонами 20.10.2014 року. 15 жовтня 2014 року згідно з актом опломбування відповідач прийняв на; збереження прилад обліку, пломби та індикатори фіксації впливу постійного магнітного полів, підписавши вказаний акт. 16 листопада 2015 року представниками позивача було виявлено дії споживача, фіксація індикатором впливу постійного магнітного полів, які призвели до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляду приладу обліку електричної енергії, про що було складено акт № М-5304, який підписаний відповідачем. Відповідно до протоколу № 3864 від 17.11.2015 року засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» відповідач був визнаний причетним до порушення Правил за актом від 16.11.2015 року та зобов'язаний сплатити збитки в сумі 6023,98 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позову, разом з тим, суд вважав, що при підрахунку загальної суми збитків позивач не відрахував суми, сплачені відповідачем за використану електроенергію, за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року в розмірі 435,39 грн., чим не виконав вимоги п. 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року, з наступними змінами (далі - Методика).

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи щодо порушення відповідачем Правил, застосовані норми матеріального та процесуального права, але при цьому не звернуто уваги на проведений позивачем розрахунок збитків..

Матеріали справи свідчать про те, що після придбання відповідачем у власність квартири АДРЕСА_1

відповідно до договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2014 року, працівниками позивача за участю відповідача, що не заперечувалось ним в судовому засіданні, 15.10.2014 року було складено акт технічної перевірки електроустановки без заміни приладу обліку та акт про пломбування, з яких вбачається, що на приладі обліку були встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Відповідач визнав в судовому засіданні, що хоча в зазначених актах вказано прізвище споживача - ОСОБА_8 - фактично він був присутній при складанні актів та підписав їх (а.с 14-15).

Відповідно абзацу п'ятнадцятого пункту 2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Положеннями пункту 3.1 Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 3.1 Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Враховуючи вищенаведене, у разі виявлення у споживача випадків фіксації індикаторами (які пройшли сертифікацію або атестацію) впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів енергопостачальник має право на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог Правил та за умови підтвердження актом про пломбування або іншим документом факту встановлення та передачі на збереження цих індикаторів споживачу здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вищенаведених вимог Методики.

Актом про порушення № М 5304 від 16.11.2015 року встановлено фіксація індикатором впливу постійного магнітного полів. Акт підписаний трьома працівниками позивача та відповідачем без зауважень (а.с. 4). Факт встановлення та передачі на збереження споживачу приладу обліку, установлених пломб та індикаторів також підтверджено відповідними актами. Комісією позивача про розгляду актів про порушення за участю відповідача 17.11.2015 року розраховано вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 6023,98 грн. (а.с. 5). Розрахунок вартості за актом про порушення зроблено комісією відповідно до п.3.5, 3.7 Методики, з якого вбачається, що при розрахунку враховані покази електролічильника за місцем проживання відповідача за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року (а.с. 6).

Сума, яку відрахував суд, ухвалюючи рішення, тобто 435,39 грн. складає загальну розмір суми, сплаченої відповідачем за період з січня 2014 року по листопад 2015 року (а.с. 21). Таким чином суд помилково відрахував суму та ще й за більший період ніж той, за який позивачем проведенні нарахування.

Виходячи з наведеного, рішення суду щодо зменшення суми, яка підлягає стягненню з позивача, як таке, що не відповідає обставинам справи відповідно до вимог

п. З ч. І ст. 309 ЦПК України слід змінити, стягнувши суму, зазначену в позові, тобто 6023,98 грн.

На всі доводи апеляційної скарги відповідача викладені міркування в рішенні суду. Мотиви відхилення доводів відповідача судом першої інстанції обгрунтовані, відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх перегляду колегія суддів не вбачає. Тому вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити як необгрунтовану.

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І ШИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року змінити та ухвалити рішення, яким з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» стягнути борг за недораховану електроенергію в розмірі 6023 (шість тисяч двадцять три)грн. 98 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змій.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді