Ухвала суду № 61144183, 08.09.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/2392/12

Провадження № 2-п/484/17/16 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року винесеного у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року винесеним у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 квартири, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано удаваним договір дарування 1\2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 28 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за реєстровим № 3-1679 та визнано недійсним договір довічного утримання фактично укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в зв'язку з недотриманням вимог законодавства при його укладенні та застосовано наслідки його недійсності, шляхом повернення сторін в первісний стан.

16.06.2016 р. ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та взагалі дізнався про існування заочного рішення лише 13.06.2016 року від сторонніх людей.

Зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи виявив, що на почтових повідомленнях про виклик ОСОБА_2 до суду та вручення копії рішення стоїть підпис, який взагалі не схожий на підпис ОСОБА_2, зокрема зроблений ним у паспорті.

Вважає, що заочне рішення не обгрунтоване, позовні вимоги не доведені, а розгляд справи проведений не повно. Зазначає про необхідність надання вірної оцінки показанням допитаних в судовому засіданні осіб, свідків, та про необхідність допиту в якості свідків інших осіб.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Прокурор та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Прокурор наполягала на тому, шо заявник пропустив десятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На час розгляду заяви ОСОБА_3, в інтересах якого звертався прокурор, помер.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що до відкриття провадження по справі № 1421/2392/12, на запит зроблений в порядку ст. 122 ЦПК України судом було отримано адресну довідку на відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої останній був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Всі подальші виклики відповідача здійснювались судом за вказаною адресою.

09.06.2012 року ОСОБА_2 отримав виклик до суду в судове засіданні призначене на 20.06.2012 року, 30.06.2012 року ОСОБА_2 отримав виклик в судове засіданні призначене на 10.07.2012 року.

У звязку із повторною неявкою відповідача 10.07.2012 року було винесено заочне рішення.

25.08.2012 року відповідач отримав вказане заочне рішення.

Все вищевикладене підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 26 та 47а), які суд вважає беззаперечними доказами належного повідомлення сторони у справі про час та результати її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 суттєво пропустив визначений ст. 228 ЦПК України строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже слід залишити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року винесеного у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? квартири без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року винесеного у справі № 1421/2392/12 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 квартири - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: