Ухвала суду № 61143427, 31.05.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/29/2016

125/2485/15-к

У Х В А Л А

31.05.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Верніка В.М., Камінського В.П.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

прокурора Барановського С.Ф.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/29/2016 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

В судове засідання на 31 травня 2016 року не зявилися свідки ОСОБА_3 та інші, мешканці м. Бар Вінницької області, ухвала колегії суддів про привід яких від 5 травня 2016 року, яка була направлена начальнику Барського ВП ГУНП у Вінницькій області, не виконана, про причини неявки колегію суддів не повідомлено.

У зв'язку з чим прокурор просив винести повторну ухвалу про привід нез'явившихся свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття - до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Колегія суддів вважає, що до нез'явившихся свідків слід застосувати привід.

Разом з цим термін дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, згідно з ухвалою суду від 5 травня 2016 року, 3 липня 2016 року.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він закінчується 3 липня 2016 року, на 60 днів. Пояснив, що соціальних зв'язків у обвинуваченого немає, джерел для існування також. Тому він може переховуватись від суду. А так як ще не допитані всі свідки, обвинувачений, перебуваючи на волі під час судового слідства, може на цих свідків незаконно впливати.

Захисник обвинуваченого просила змінти її підзахисному запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою, враховуючи недоведеність причетності обвинуваченого до вчинення убивства свого батька, а також його позитивні характеристики та міцні соціальні зв'язки.

Обвинувачений просив вирішити це питання на розгляд суду.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше не судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу нак свідків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Керуючись ст. ст. 139, 142, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд судового провадження відкласти на 11 г 28 липня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання на 11 г 28 липня 2016 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Жмеринський міськрайонний суд) таких свідків :

-ОСОБА_3, м. Бар, вул. Кооперативна, 8-А;

- ОСОБА_4, м. Бар, вул. Соборна, 1/22;

- ОСОБА_5, м. Бар, вул. Кузнєцова, 39;

- ОСОБА_6, м. Бар. провулок Чапаєва, 3;

- ОСОБА_7, м. Бар, провулок Чапаєва, 3/2;

- ОСОБА_8, м. Бар, провулок Чапаєва, 3/2;

- Хабібуліна. ОСОБА_9, м. Бар, вул. Чапапєва, 7;

- ОСОБА_10, м. Бар, провулок Чапаєва, 9-а;

- ОСОБА_11, м. Бар, вул.Чапаєва, 5;

- ОСОБА_12, м. Бар, провулок Чапаєва, 1;

- ОСОБА_13, м. Бар, провулок Чапаєва, 7;

- ОСОБА_14, м. Бар, вул. Коцюбинського, 6/24;

- ОСОБА_15, м. Бар, вул. Островського, 47;

- ОСОБА_16, м. Бар, вул.Сергія Лазо, 7;

- ОСОБА_17, м. Бар, вул. Чапаєва, 19.

Копію ухвали в цій частині направити начальнику Барського ВП ГУПН у Вінницькій області для виконання, а також прокурору Вінницької області та начальнику ГУ НП у Вінницькій області для сприяння у виконанні ухвали колегії суддів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 31 травня 2016 року по 29 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді В.Вернік

ОСОБА_18