Ухвала суду № 61138663, 31.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2772/14-ц

Провадження № 22-ц/777/2459/16

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Прокуратури Закарпатської області в інтесах держави на рішення Хустського районного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтесах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, третя сторона на стороні відповідача - Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Прокуратура Закарпатської області оскаржила в апеляційному порядку рішення Хустського районного суду від 26 липня 2016 року. В апеляційній скарзі одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись при цьому на невчасне отримання копію повного тексту оскаржуваного рішення. Також ставить питання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на виділення недостатніх коштів на оплату витрат судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 10.08.2016 року. Зважаючи на те, що для складання обґрунтованої апеляційної скарги необхідним є наявність у особи повного тексту оскаржуваного рішення, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Посилання апелянта на виділення недостатніх коштів на оплату витрат судового збору або їх відсутність в органах державної влади не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати. Будь яких інших доказів для підтвердження скрутного матеріального становища апелянтом не надано, а тому в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

Тобто, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 267,96 грн, який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 31214206780002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Прокуратурі Закарпатської області строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 26 липня 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Прокуратури Закарпатської області про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області на рішення Хустського районного суду від 26 липня 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга