Ухвала суду № 61138071, 06.09.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10575/16-к

Провадження №1-кс/263/5683/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКС» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000000045 від 27.01.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКС» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2016 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000000045 від 27.01.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №26003300336340, №26036300336340 у гривні України, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) в АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129), адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, та заборонено здійснення будь яких банківських операцій, транзакцій та інше. На обґрунтування поданого клопотання зазначено, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт, відносно безпосередньо TOB «ПРОМТЕКС» не здійснюється, відповідних даних до ЄРДР не вносилось, по підозру не повідомлялось. Клопотання слідчого про арешт майна, не містило належних та допустимих доказів на обґрунтування підстав для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку підприємства, а саме: не містило доказів того, що ці кошти отримані неправомірно в результаті вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього; а також доказів того, що ці кошти є предметом, доказом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Зауважує, що грошові кошти отримані TOB «ПРОМТЕКС» правомірно шляхом здійснення законної господарської діяльності, тому вони не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не підлягають спеціальній конфіскації. Крім того, відсутні будь-які дані, що підприємство в подальшому може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями осіб, зазначеними у клопотанні слідчого. Також зауважує, що вказаний запобіжний захід призводить до фактичного зупинення господарської діяльності підприємства, оскільки TOB «ПРОМТЕКС» не може виконувати свої зобов'язання по договорах, не має можливості виплатити заробітну плату своїм працівникам, в наслідок цього, страждає ділова репутація та фінансове становище підприємства. На підставі викладеного та того, що представник підприємства не був повідомлений про розгляд вищевказаного клопотання слідчого про арешт майна, просить скасувати вказаний арешт.

Представник заявника в судовому засіданні заявлене клопотання та його вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, в ньому зазначених.

Слідчий СУ ГУ НПУ в Донецькій області та прокурор в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, про день та час його розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, проте слідчим надано суду заперечення на дане клопотання, з яких вбачається, що 27.01.2016 року до ЄРДР внесено відомості під № 42016050000000045 з кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, за наступним фактом: ФОП ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами ДП «Дзержинськвугілля» та її структурних підрозділів, посадовими особами ТОВ Фірма «Систем-А», ТОВ «Олвіст-ЛТД», ТОВ «ТАОЛ», ТОВ «ТЕХ-АВІА-РЕСУРС», ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС», ТОВ «СЄВЄР-В-СЕРВІС», «Місцевого благодійного фонду "Григорія Сковороди", ТОВ «Про-стір», «Старобільського районного благодійного фонду "Допомога"», ТОВ «Вектра 3000», «Фермерського господарства «Нота», ДП «Дзержинськвугілля», ПП «Транссервіс», ТОВ «Арсенал Майнінг», ТОВ ФІРМА"С-А", ТОВ «Промтекс», в період часу з початку 2014 року по теперішній час, шляхом зловживання своїм службовим становищем, штучно завищуючи вартість лісоматеріалів, яка поставляється на шахти Державного підприємства «Джержинськвугілля», здійснили привласнення бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах. Зауважує, що ТОВ «ПРОМТЕКС» також задіяне у вказаній злочинній схемі. На теперішній час слідство звернулося до суду з клопотаннями про призначення документальної позапланової перевірки всіх підприємств, які входять до складу вказаної злочинної схеми в тому числі ТОВ «ПРОМТЕКС». Також призначено комп'ютерно-технічну експертизу за вилученими під час проведення обшуків комп'ютерами та носіями інформації. Крім того планується звернення до суду з метою отримання ухвали на перевірки ДП «Дзержинськвугілля» Державною фінансовою інспекцією. При отриманні висновків усіх перевірок, буде призначено судову - бухгалтерську (економічну) експертизу, з наданням на дослідження усіх вилучених під час проведення обшуків документів. Тому вважає, що знаття арешту з грошових коштів ТОВ «ПРОМТЕКС» є передчасним, оскільки даний арешт у подальшому забезпечить погашення шкоди, спричиненої державі.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.07.2016 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000000045 від 27.01.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №26003300336340, №26036300336340 у гривні України, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) в АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129), адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно п.2.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому певна особа, яка нібито вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, не встановлена, як на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту так по теперішній час, посадовим особам TOB «ПРОМТЕКС» або іншим особам, які пов'язані трудовою або цивільною угодою з товариством TOB «ПРОМТЕКС», не повідомлено про підозру.

Наведені заявником обставини свідчать про необґрунтованість звинувачень про причетність TOB «ПРОМТЕКС» до привласненням державних і бюджетних коштів. При цьому, під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим та прокурором не спростовані, зазначені скаржником обставини.

До того ж, ухвала слідчого судді від 23.07.2016 року була винесена за відсутністю представників TOB «ПРОМТЕКС», які були позбавлені можливості надати суду докази непричетності до кримінального правопорушення, та які обґрунтовано скористались правом, передбаченим ст. 174 КПК України, звернувшись до суду з даним клопотанням.

Таким чином, арешт рахунків TOB «ПРОМТЕКС» призводить до обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном в повному обсязі. Підприємство не має можливості здійснювати свої господарські зобов'язання, оплати рахунків, здійснювати сплату податків, заробітної плати працівникам тощо, що призводить до порушення його законних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника необхідно задовольнити та скасувати арешт, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлена наявність належних підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення посадовими особами TOB «ПРОМТЕКС» кримінального правопорушення; не встановлено наявності цивільного позову, співмірність обмеження права власності; клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна; накладено арешт на майно юридичної особи, посадові особи якої не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКС» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000000045 від 27.01.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.07.2016 року, в частині арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №26003300336340, №26036300336340 у гривні України, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) в АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129), адреса: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г, та заборону на здійснення будь яких банківських операцій, транзакцій та інше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа