Ухвала суду № 61137606, 07.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/1380/16-ц Провадження №22-ц/773/1408/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Категорія:2 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Сопронюка Олександра Андрійовича в інтересах держави в особі Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Сопронюк О.А. в інтересах держави в особі Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 липня 2016 року в даній справі, яким позов задоволено частково.

Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «БМВ Х5» серії СХТ, легковий універсал - В, 2012 року випуску, д.н.з. «НОМЕР_1», чорного кольору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Cуду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Сопронюком О.А. в інтересах держави в особі Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області до суду першої інстанції не подано, тому відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України заочне рішення не може бути переглянуте в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені обставини апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Сопронюка Олександра Андрійовича в інтересах держави в особі Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя