Рішення № 61137349, 29.08.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2016 Справа № 907/380/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сольва - Еко", м.Свалява

до відповідача публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, м. Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Чоп, м.Чоп

за участі у справі у якості

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні

відповідача відділ Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м.Свалява

про визнання припиненими договорів іпотеки та вилучення записів з Державного реєстру іпотек

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, адвокат (дов.від 24.12.15)

від відповідача - ОСОБА_2 начальник відділу супроводження регіонів управління моніторингу регіонів Юридичного департаменту (дов. №09-32/1 від 12.01.16)

третя особа - ОСОБА_3 заступник начальника Свалявського РУЮ Закарпатської області (наказ №4048/к від 23.11.15)

СУТЬ СПОРУ: визнання припиненим договору іпотеки від 27.04.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №2171, предметом якого є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул.Алексія,10, м.Свалява, Закарпатська область, а саме: ремонтно-будівельна дільниця позначена на плані під літ."Б", загальною площею 835,8 кв.м., склад позначений на плані під літ."Д4", загальною площею 1506,0 кв.м, трансформаторну підстанцію позначену на плані під літ."Ж", загальною площею 76,4 кв.м; визнання припиненим договору іпотеки від 20.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №5599, предметом якого є будівлі, що знаходяться за адресою: вул.Алексія, 10, м.Свалява, Закарпатська область, а саме: нежитлова будівля деревообробного цеху Н2 загальною площею 508,1 кв.м., нежитлова будівля лісопильного цеху Н загальною площею 15010,7 кв.м., нежитлова будівля деревообробного цеху Н1 загальною площею 877,0кв.м., нежитлова будівля-побутові приміщення Н3 загальною площею 943,9 м.кв. та вилучення записів з Державного реєстру іпотек №1278444, №1655584 про іпотеку вказаного майна.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач, у порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку», як іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами прилюдних торгів, тому просить суд припинити договір іпотеки від 27.04.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №2171 та від 20.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №5599 за рішення суду.

Відповідач у поданому 25.07.16 відзиві проти позову заперечує, вказує, що ст.49 Закону України «Про іпотеку» не містить обовязку банку під страхом припинення іпотеки , прийняти нереалізоване майно, оскільки станом на 22.07.16 заборгованість за кредитними договорами в забезпечення яких укладений договір іпотеки від 27.04.2006 року не погашена, тобто основне зобовязання не припинилось, у відповідності до ст.599 ЦК України проведеним належним чином. Відповідач вказує, що оскільки його порушене право не було відновлено, то він не може бути позбавлений права відновити його за рахунок іпотечного майна, а норми ст.49 Закону України «Про іпотеку» не містить імперативну вказівку про безумовне припинення іпотеки за рішенням суду. Крім того, відповідач вказує, що припинення іпотеки позбавить відповідача можливості задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням за рахунок іпотеки та завдасть необґрунтовані збитки.

Також, відповідач зазначає, що на момент звернення відділом ДВС Свалявського РУЮ до відповідача з листами про залишення за собою непроданого майна, належного позивачу, на розгляді у Свалявському районному суді Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПП «СП «Юстиція», відділу ДВС Свалявського РУЮ та до Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання позивача- Балик І.М. переможцем прилюдних трогів, які відбулись 14.10.13 по реалізації майна щодо якого позивач просить суд припинити іпотеку.

Крім того, відповідач вказав, що позивач просить також припинити іпотеку щодо ремонтно-будівельної дільниці позначеної на плані під літ."Б", загальною площею 835,8 кв.м, яка згідно протоколу про реалізацію від 04.11.13 виданого ПП «СП «Юстиція» була реалізована, а кошти направлені на погашення часткової заборгованості у сумі 7035,59 грн.

Також, відповідач подав пояснення та докази, що станом на момент розгляду даної справи, до виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ, предявлено накази про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, згідно договору іпотеки від 27.04.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №2171 та договору іпотеки від 20.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №5599, у підтвердження чого стягувачем подано постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.16 ВП №51221725 та ВП №51223278 23.06.16, а також надіслано листи до ДВС Свалявського РУЮ з вимогою про вжиття невідкладних заходів щодо примусового ви конання виконавчого документа.

З огляду на мотиви та доводи, викладені у відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування господарському суд не подала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Між публічним акціонерним товариством Промінвестбанк, м. Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Чоп Закарпатської області, м.Чоп (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рутена» (позичальник за договором) 29.09.2005 року укладено кредитний договір №02-05/595, згідно п.2.1 якого банк (відповідач) надав позичальнику кредит у безготівковій грошовій формі шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1000000,00 грн., терміном на 36 місяців, на умовах, передбачених цим договором.

В забезпечення вимог, що випливають із вказаного кредитного договору 27.04.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки №2171, за умовами п.п.1.1 якого боржник (товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рутена») зобовязувався в порядку, передбаченому договором про відкриття кредитної лінії, повернути іпотекодержателю (позивачу) до 26.09.2008 року кредит у розмірі 1000000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17 % річних, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом, сплатити неустойку(пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання боржником умов договору про відкриття кредитної лінії.

Згідно договору іпотеки №2171 від27.04.2006 року предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул.Алексія, 10, м.Свалява, Закарпатська область, а саме: ремонтно-будівельна дільниця позначена на плані під літ."Б", загальною площею 835,8 кв.м., склад позначений на плані під літ."Д4", загальною площею 1506,0 кв.м, трансформаторна підстанція позначену на плані під літ."Ж", загальною площею 76,4 кв.м.

20 жовтня 2006 року між публічним акціонерним товариством Промінвестбанк, м. Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Чоп Закарпатської області, м.Чоп (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТИС» (позичальник за договором) укладено кредитний договір №02-06/1110, згідно п.2.1 якого банк (відповідач) надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі , яка не може перевищувати 1000000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим договором. Відповідно до п.2.2 вказаного кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредиту-відповідно до графіку погашення, але не пізніше 19.10.2009 року.

В забезпечення вимог, що випливають із вказаного кредитного договору 20.10.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки №5599, за умовами п.п.1.1 якого боржник (товариство з обмеженою відповідальністю «ТИС») зобовязувався в порядку, передбаченому договором про відкриття кредитної лінії, повернути іпотекодержателю (позивачу) до 19.10.2009 року кредит у розмірі 1000000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17 % річних, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом, сплатити неустойку(пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання боржником умов договору про відкриття кредитної лінії.

Згідно договору іпотеки від 20.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №5599, предметом договору є будівлі, що знаходяться за адресою: вул.Алексія,10, м.Свалява, Закарпатська область, а саме: нежитлова будівля деревообробного цеху Н2 загальною площею 508,1 кв.м., нежитлова будівля лісопильного цеху Н загальною площею 15010,7 кв.м., нежитлова будівля деревообробного цеху Н1 загальною площею 877,0кв.м., нежитлова будівля-побутові приміщення Н3 загальною площею 943,9 м.кв.

21.02.11 рішенням господарського суду Закарпатської області №6/97 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чоп Закарпатської області, м.Чоп до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Сольва-Еко, м.Свалява, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Тис, м.Свалява про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-06/1110 від 20.10.2006р. в сумі 1674054,48 грн.

Згідно вказаного рішення суду з товариства з обмеженою відповідальністю «Тис» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чоп Закарпатської області суму 1559087,31 грн., в тому числі суму 985000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, суму 434781,16 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, суми 1000,00 грн. несплаченої комісії за управління кредитної лінії, суми 138306,15 грн. пені, суму 15 590,87 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 219,79 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Сольва-Еко майно згідно з Договором іпотеки №09-06/1075 від 20.10.2006р. (із змінами та доповненнями), а саме: нежитлова будівля деревообробного цеху "Н2", загальною площею 508,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Алексія 10; нежитлова будівля лісопильного цеху "Н", загальною площею 1510,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Алексія 10; нежитлова будівляю деревообробного цеху "Н1", загальною площею 877,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Алексія 10; нежитлова будівля побутове приміщення "Н3", загальною площею 943,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Алексія 10., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області №6/97 29.06.2011 року видано наказ.

Рішенням господарського суду Закарпатської області №6/215 від 23.09.2009 року задоволено повністю позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп, м. Чоп до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Рутена, м.Свалява, відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольва - Еко", м.Свалява, відповідача 3: Приватного підприємства „Алекс, м. Свалява про звернення стягнення на заставне майно.

Згідно вказаного рішення суду стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сольва-Єко" та Приватного підприємства "Алекс" на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп загальну суму 1086157,01 грн. заборгованості (в тому числі сума 1000000,00 грн. - основного боргу, сума - 29875,66 грн. нарахованих відсотків, сума 50000,00 грн. - пені, комісія за управління кредитом 1200,00 грн., прострочення сплати сум процентів - 4481,35 грн., штраф за прострочену суму комісії за управління кредитною лінією - 600,00 грн.) за кредитним Договором № 02-05/595 від 29.09.2005 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним Договором № 2171 від 27.04.2006р.та предмет застави за Договором № 09-06/190 від 23.03.2006р., а саме: - преформа в кількості 1069,00 шт., що знаходяться за адресою: (Закарпатська область, м. Свалява, вул. М. Машкіна, 1), встановивши спосіб реалізації шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку з початковою ціною у розмірі 400000,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області №6/215 07.03.2009 року видано наказ.

Наказ суду №6/97 від 29.06.2011 року та №6/215 від 07.03.2009 року предявлено відповідачем до виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ.

06.08.13 між відділом ДВС Свалявського РУЮ та ПП «СП «Юстиція» укладені договори по реалізації майна згідно наказів господарського суду Закарпатської області№6/97 від 29.06.2011 року та №6/215 від 07.03.2009 року.

ПП «СП «Юстиція» листами №4554/06 від 14.10.13 та №4742 від 11.11.13 було повідомлено відповідача про прилюдні торги з реалізації майна, майна згідно наказів господарського суду Закарпатської області №6/97 від 29.06.2011 року та №6/215 від 07.03.2009 року предмету договору іпотеки №2171 від 27.04.2006 року та договору іпотеки №5599 від 20.10.2006 року. Вказані прилюдні торги з реалізації предмету договорів іпотеки №2171 від27.04.2006 року та №5599 від 20.10.2006 року не відбулись, у звязку з відсутністю купівельного попиту.

Третьою особою 19.11.13 надіслано відповідачу листи №19217 та №19215, в яких на підставі того, що прилюдні торги з реалізації майна не відбулись та керуючись ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано протягом 15 днів вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна боржника та попереджено, що у випадку якщо протягом 15 днів письмово не буде заявлено про своє бажання залишити за собою непродане майно, виконавчий документ провертається стягувачеві. Вказані листи направлені віповідачу рекоменованою кореспонденцією, поштові квитанції від 20.11.13, у підтвердження чого, наявні у матеріалах справи.

Відповідачем письмово не повідомлено про залишення за собою непроданого майна боржника, у звязку з чим відділом ДВС Свалявського РУЮ винесено постанову ВП№38345504 від 24.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві наказу господарського суду Закарпатської області №6/215 від 07.03.2012 та постанову ВП№38346280 від 24.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві наказу господарського суду Закарпатської області №6/97 від 24.12.2013.

Позивач стверджує, що оскільки відповідач у порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку» як іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами прилюдних торгів, тому просить суд припинити договір іпотеки від 27.04.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №2171 та від 20.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №5599 за рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку у позові відмовити повністю виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ч. 1 ст.41 Закону України «Про іпотеку»).

Положенням норми ст.49 Закону України «Про іпотеку» визначені права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Так, встановлено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим законом.

Разом із тим формулювання ч. 3ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (іпотека може бути припинена за рішенням суду) свідчить про те, що припинення іпотеки за рішенням суду є саме право, а не обовязок суду на припинення іпотеки за умови, якщо іпотекодержатель не скористався правом придбання предмета іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів.

Системний аналіз положень статей 3, 17 та 49 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що припинення іпотеки у звязку з застосуванням нього Закону є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи.

При цьому слід враховувати строк договору, розмір заборгованості, а також встановлені у справі обставини, а саме: чи продовжується дія кредитного договору після звернення стягнення на предмет іпотеки; чи звернуто на всю суму заборгованості за кредитом стягнення; які наслідки збереження або припинення іпотеки з огляду на інтереси обох сторін договору кредиту та договору іпотеки; підстави відмови іпотекодержателя від отримання предмета іпотеки; та чи діють сторони добросовісно тощо.

Водночас, відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.7.3 договору іпотеки №2171 від 27.04.2006 року та п.7.3 договору іпотеки №5599 від 20.10.2006 року ці договори діють до повного виконання зобовязань боржником за договорами про відкриття кредитної інії (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) (від 29.09.2005 року №02-05/595 та від 20.10.2006 року №02-06/1110) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, основне зобовязання за кредитними договорами від 29.09.2005 року №02-05/595 та від 20.10.2006 року №02-06/1110, в забезпечення якого укладено договори іпотеки №2171 від 27.04.2006 року та №5599 від 20.10.2006 року, не виконано належним його виконанням, у відповідності до п.7.3 договорів, заборгованість по кредитам не погашена та не стягнута у порядку виконавчого провадження.

Припинення іпотеки у звязку з застосуванням ст. 49 Закону є правом, а не обов'язком суду, а положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку" не містить підстав для обов'язкового припинення іпотеки, тому посилання позивача на те, що відповідач не прийнявши рішення про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог, втратив право на звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованим.

Таким чином, відмова стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, однак не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених законодавством, та не припиняє іпотеки.

Судом встановлено, що стягувачем накази господарського суду Закарпатської області №6/97 від 29.06.2011 року та №6/215 від 07.03.2009 року неодноразово (17.02.14,02.09.15 (наказ №6/215 03.09.15) та 16.05.16) предявлялися до виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ, однак були повернуті відділом ДВС Свалявського РУЮ, згідно відповідних постанов від 26.06.15, 27.04.16 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на момент розгляду даної справи вищенаведені накази суду предявлені до виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ, у підтвердження чого стягувачем подано постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.16 ВП №51221725 та ВП №51223278 та 23.06.16 надіслано листи до ДВС Свалявського РУЮ з вимогою про вжиття невідкладних заходів щодо примусового ви конання виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про те, що відповідач знаходиться в процесі реалізації своїх прав на звернення стягнення на майно передане в іпотеку з метою погашення заборгованості за кредитними договорами 29.09.2005 року №02-05/595 та від 20.10.2006 року №02-06/1110, слід констатувати, що відсутні правові підстави для визнання припиненими договорів іпотеки від 29.09.2005 року №02-05/595 та від 20.10.2006 року №02-06/1110.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання припиненим договору іпотеки від 27.04.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №2171, предметом якого є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул.Алексія,10, м.Свалява, Закарпатська область, а саме: ремонтно-будівельна дільниця позначена на плані під літ."Б", загальною площею 835,8 кв.м., склад позначений на плані під літ."Д4", загальною площею 1506,0 кв.м, трансформаторну підстанцію позначену на плані під літ."Ж", загальною площею 76,4 кв.м; визнання припиненим договору іпотеки від 20.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі під №5599, предметом якого є будівлі, що знаходяться за адресою: вул.Алексія,10, м.Свалява, Закарпатська область, а саме: нежитлова будівля деревообробного цеху Н2 загальною площею 508,1 кв.м., нежитлова будівля лісопильного цеху Н загальною площею 15010,7 кв.м., нежитлова будівля деревообробного цеху Н1 загальною площею 877,0 кв.м., нежитлова будівля-побутові приміщення Н3 загальною площею 943,9 м.кв. та вилучення записів з Державного реєстру іпотек №1278444, №1655584 про іпотеку вказаного майна, задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги позивачем належним чином не обґрунтовані та не доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України. Натомість судом беруться до уваги доводи та заперечення, наведені відповідачем, а також подані докази в їх обґрунтування щодо спростування позовних вимог позивача.

Отже, у позові належить відмовити повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.09.16.

Суддя О.В. Васьковський