Ухвала суду № 61137258, 02.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2923/2016 Головуючий в 1 інст.: Демидовська А.І.

Доповідач: Фрич Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Фрич Т.В.,

суддів Юрдига О.С., Сітайло О.М.,

за участю секретаря Міленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Шевченка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №42013110000000284.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник Шевченко Д.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменок Р.О., яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення - задовольнити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що під час розгляду скарги слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу не з`явилась, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, причини неявки не відомі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження мотивована тим, що захисник Шевченко Д.В. просить слідчого суддю зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ЯроменокР.О. або процесуального керівника у кримінальному провадженні №42013110000000284 надати адвокату Шевченку Д.В. для ознайомлення усі докази, які підтверджують обґрунтування про визначення стороною обвинувачення, щодо ОСОБА_2 застави у розмірі 21800 /двісті вісімнадцять тисяч/мінімальних заробітних плат, тобто 300404000 /триста мільйонів чотириста чотири тисячі / гривень, 00 копійок. Разом з тим, такі дії детектива, які оскаржує адвокат Шевченко Д.В. не можуть відноситись до інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк тому скарга захисника ШевченкаД.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 42013110000000284 детективом НАБУ для ознайомлення, виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат Шевченко Д.В. 28.07.2016 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з скаргою на бездіяльність слідчого в якій зазначив, що 23.06.2016 звернувся до детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменок Р.О., з письмовим клопотанням №3 про надання для ознайомлення всі наявні докази із кримінального провадження №42013110000000284. При цьому, 18.07.2016 захисником Шевченко Д.В. отримано лист детектива від 05.07.2016, яким відмовлено у задоволенні його клопотання від 23.06.2016.

Тому 28.07.2016 звернувся з скаргою до Солом'янського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ЯроменокР.О. або процесуального керівника у кримінальному провадженні №42013110000000284 надати адвокату Шевченку Д.В. для ознайомлення усі докази, які підтверджують обґрунтування про визначення стороною обвинувачення, щодо ОСОБА_2 застави у розмірі 21800 /двісті вісімнадцять тисяч/мінімальних заробітних плат, тобто 300404000 /триста мільйонів чотириста чотири тисячі / гривень, 00 копійок..

Частиною 1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання захисника Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.220,221 КПК України слідчим не було розглянуто в строк визначений законом, процесуальна дія з цього приводу не вчинена, що залишилось поза увагою слідчого судді.

В зв'язку з викладеним вище колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.08.2016 якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №42013110000000284 - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 - частковому задоволенню.

Разом з тим, вимоги адвоката Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, не ґрунтується на вимогах закону, та в контексті ст. 26 КПК України до повноважень слідчого судді не належить. У зв'язку з цим, апеляційна скарга адвоката Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Шевченка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №42013110000000284 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ШевченкаД.В. на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменок Р.О. у кримінальному провадженні № 420136110000000284 щодо неприйняття процесуального рішення за клопотанням Шевченка Д.В. від 23.06.2016 р. №3 (про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення),- задовольнити частково.

Зобов'язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменок Р.О. вирішити клопотання Шевченка Д.В. від 23.06.2016 №3 відповідно до вимог ст.ст.220,221 КПК України.

В іншій частині апеляційної скарги адвоката ШевченкаД.В. в інтересах ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____ ____ ____

Фрич Т.В. ЮрдигаО.С. Сітайло О.М.