Ухвала суду № 61137098, 07.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.09.2016 р. № 814/1391/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особиНаціональна поліція України, провизнання протиправним та скасування наказу від 04.04.16 р. № 72 о/с, поновлення на посаді , стягнення заробітну плату за вимушений прогул,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №72 о/с від 04.04.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити його на посаді та зобов'язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1391/16 за цим позовом.

07.09.16 в представником ГУНП заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що наказ про звільнення позивача видано 04.04.16, а до суду він звернувся після 04.05.16, тобто з пропущенням передбаченого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку для звернень з питань публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення позивача датовий 04.04.16, а до суду він звернувся 07.07.2016.

В свою чергу, позивач просив поновити пропущений строку звернення до суду, вказавши на поважність причин його пропуску, а саме хворобою хронічним бронхітом, яка тривала з 29.04.16 по 06.07.16, на підтвердження чого надано довідку Доманівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги.

У будь-якому випадку, строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).

У цьому ж випадку, з моменту звільнення позивача до подання позовної заяви пройшло 3 місяць 3 днів, за цей час докази сторін не втратили визначеності, та спірне питання може бути досліджено судом досить повно.

А тому, враховуючи, що позивач протягом всього строку після звільнення до подачі позову хворів, пропущення ним строку через це є поважною причиною і не може бути перешкодою для звернення до суду для захисту своїх прав.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

2. Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суддя В.В.Біоносенко