Ухвала суду № 61136718, 07.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" вересня 2016 р. Справа № 922/1572/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2394 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2016р. у справі № 922/1572/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний університет телекомунікацій, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2016р. по справі №922/1572/16 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 20.01.2014р., укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, припинено зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 20.01.2014р. на майбутнє, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові приміщення - кімната № 20 на 2-му поверсі двоповерхового виробничого будинку (літ. "Р-2", інв. № 80285), загальною площею 72,6 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, вартістю згідно висновку про вартість майна 152000,00грн., що знаходиться на балансі Державного університету телекомунікацій за актом приймання-передачі орендованого майна.

ФОП ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення.

Перевіряючи матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 94, 95 ГПК України, колегія суддів встановила, що апелянтом здійснено оплату судового збору не у встановленому законодавством розмірі.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення місцевого господарського суду апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3031,60 грн.

У відповідності до п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставки судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. +902,00 грн. =3658,00 грн. (платіжні доручення №516 від 25.03.2016р. та № 767 від 25.04.2016р. (а.с. 13,14).

Тому, виходячи з вимог наведених положень законодавства, заявником апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3658,00*110% = 4023,80 грн.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Таким чином, колегія суддів, призначаючи справу до розгляду, дійшла висновку про витребування у апелянта доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 992,20 грн.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "04" жовтня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Зобов`язати апелянта у строк до 04.10.2016 року надати суду докази доплати судового збору у розмірі 992,20 грн.

6. Запропонувати учасникам процесу не пізніше 30.09.2016 року надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

7. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників, сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 30.09.2016 року.

8. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.