Ухвала суду № 61136203, 06.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Чобіток А.О.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 05 лютого 2016 року, щодо заборони ПАТ «Київенерго» здійснювати відключення електроенергії гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Кустанайська,6.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що після постановлення ухвали про забезпечення позову у суду не було жодних нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову та про відсутність небезпеки для прав позивачів та їх дітей. Відповідач ПАТ «Київенерго» у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову нових доводів не навів.

Також зазначила, що з ПАТ «Київенерго» у позивачів склалися фактичні договірні стосунки з приводу надання послуг з постачання електроенергії, за які вони сплачують безпосередньо відповідачу. Скасування заходів забезпечення позову фактично може призвести до відключення енергопостачання до місця проживання вимушених переселенців з Донбасу та порушення їх прав.

Крім цього, вважають дії судді при винесенні оскаржуваної ухвали упередженими, оскільки за наслідками розгляду заяви лише ПАТ «Київенерго» суд скасував заходи з забезпечення позову щодо всіх відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Міністерства юстиції України - Скалецька І.О. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Клопотання позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці їх представника та оздоровленням малолітньої дитини, які не підтверджені відповідними доказами, колегія суддів визнала необґрунтованими та вважала за можливим розглянути справу в їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державному закладу післядипломної освіти «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Державному закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», ПАТ «Київенерго» здійснювати відключення електроенергії в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Кустанайська, 6.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що з боку відповідачів існує небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів - вимушено переміщеним особам.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 05 лютого 2016 року щодо заборони ПАТ «Київенерго» здійснювати відключення електроенергії гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Кустанайська, 6.

Задовольняючи заяву ПАТ «Київенерго», суд першої інстанції посилався на ту обставину, що електропостачання гуртожитку по вул. Кустанайській, 6 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладений між ПАТ «Київенерго» та ДЗПО «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», що не було відомо суду при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що позивачі ніколи не знаходились у договірних відносинах з ПАТ «Київенерго», а вжиті судом заходи забезпечення позову зачіпають господарську діяльність вказаного відповідача та унеможливлюють виконання умов договору про постачання електричної енергії, укладеного з ДЗПО «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову щодо заборони ПАТ «Київенерго» здійснювати відключення електроенергії до вказаного гуртожитку.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосовування таких заходів.

У випадку порушення судом вимог закону при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову вона може бути скасована за наслідками її апеляційного оскарження.

Скасовуючи вжиті заходи забезпечення позову суд першої інстанції не навів доводів в тій частині, що обставини, які слугували підставою для забезпечення позову - небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів відпала, а також якім чином змінились обставини, що зумовили вжиття судом вказаного заходу забезпечення позову.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про скасування вжитих заходів забезпечення позову є передчасним.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/10111 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.