Рішення № 61136124, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 р. ПАТ «Неос Банк», правонаступником якого за договором факторингу від 30.06.2015 р. № 1-06/5-Ф є ТОВ «Кредитні ініціативи», звернулося з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп», ТОВ «Еліт Менеджмент Груп», ПАТ Банк «Контракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22.01.2008 р. між АБ «Автозазбанк» (реорганізованого у ВАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого стало ПАТ «Банк Кіпру», а в подальшому ПАТ «Неос Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №002-4/2008, відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію на поточні потреби в розмірі 16 000 000,00 грн. на строк по 19.01.2018 р., зі сплатою 19% річних.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 10.10.2008 р. між АБ «Автозазбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечні договори, відповідно до яких в іпотеку було передано належне на праві власності іпотекодавцю нерухоме майно: група приміщень № 97 (в літ А) - нежилі приміщення загальною площею 250,50 кв.м.; група приміщень № 100 (в літ А) - нежилі приміщення загальною площею 235,40 кв.м.; група приміщень № 103 ( в літ А) - нежилі приміщення загальною площею 270,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 без згоди Банку здійснив реконструкцію іпотечного майна шляхом розподілу нежилих приміщень, зареєстрував за собою право власності це майно як на новостворене з новою нумерацією груп приміщень, що були виділені з іпотечного майна та без згоди Банку продав це майно за договорами купівлі-продажу від 23.02.2011 р., укладених між ним та ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп», яке в подальшому за договорами купівлі-продажу від 09.03.2011 р. продало їх ТОВ «Еліт Менеджмент Груп».

24.05.2013 р. між ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» і ПАТ Банк «Контракт» укладені договори про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких останнє стало набувачем групи нежилих приміщень № 107 в літ «А» загальною площею 249,0 кв.м.; групи нежилих приміщень № 105 в літ «А» загальною площею 234,0 кв.м.; групи нежилих приміщень № 106 в літ «А» загальною площею 269,0 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що позивач не міг реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, та ураховуючи незаконність відчуження іпотекодавцем ОСОБА_5 предметів іпотеки, просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог звернути стягнення на:

предмет іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М. 10.10.2008 р., на групу нежитлових приміщень № 103 в літері «А» загальною площею 1,8 кв.м. та на групу нежитлових приміщень № 106 в літері «А», розташованих по АДРЕСА_1 загальною площею 269,0 кв.м. з початковою ціною реалізації відповідно 18 225,31 грн. та 2 723 672,05 грн. у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 р. у розмірі 17 496 313,56 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 16 000 000,00 грн. та процентів в сумі 1 496 313,56 грн. на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» шляхом продажу цього іпотечного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

предмет іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М. 10.10.2008 р., на групу нежитлових приміщень № 97 в літері «А» загальною площею 1,5 кв.м. та на групу нежитлових приміщень № 107 в літері «А» загальною площею 249,0 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації відповідно 15 784,95 грн. та 2 620 302,52 грн. у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 р. у розмірі 17 496 313,56 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 16 000 000,00 грн. та процентів в сумі 1 496 313,56 грн. на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» шляхом продажу цього іпотечного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

предмет іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М. 10.10.2008 р. на групу нежитлових приміщень № 100 в літері «А» загальною площею 1,4 кв.м. та на групу нежитлових приміщень № 105 в літері «А» загальною площею 234,0 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації відповідно 14 754,96 грн. та 2 466 185,68 грн. у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 р. у розмірі 17 496 313,56 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 16 000 000,00 грн. та процентів в сумі 1 496 313,56 грн. на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» шляхом продажу цього іпотечного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2016 р. позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ПетровоюС.М. 10.10.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4457 на групу нежитлових приміщень № 103 в літері «А» загальною площею 1,8 кв.м. та на групу нежитлових приміщень № 106 в літері «А» загальною площею 269,0 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 з початковою ціною їх реалізації відповідно 18 225,31 грн. та 2 723 672,05 грн. у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 р. у розмірі 17 496 313,56 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 16 000 000,00 грн. та процентів в сумі 1 496 313,56 грн. на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М. 10.10.2008 р., зареєстрованого у реєстрі за № 4453 на групу нежитлових приміщень № 97 в літері «А» загальною площею 1,5 кв.м. та на групу нежитлових приміщень № 107 в літері «А» загальною площею 249,0 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 з початковою ціною їх реалізації відповідно 15 784,95 грн. та 2 620 302,52 грн. у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 р. у розмірі 17 496 313,56 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 16 000 000,00 грн. та процентів в сумі 1 496 313,56 грн. на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ПетровоюС.М. 10.10.2008 р., зареєстрованого у реєстрі за № 4455, на групу нежитлових приміщень № 100 в літері «А» загальною площею 1,4 кв.м. та на групу нежитлових приміщень № 105 в літері «А» загальною площею 234,0 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 з початковою ціною їх реалізації відповідно 14 754,96 грн. та 2 466 185,68 грн., у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 р. у розмірі 17 496 313,56 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 16 000 000,00 грн. та процентів в сумі 1 496 313,56 грн., на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп», ТОВ «Еліт Менеджмент Груп», ПАТ «Банк «Контракт» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі по 913,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що задовольняючи позов суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало доказів на підтвердження того, що попередні заходи не призвели до виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, зокрема на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2009 р., яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Кіпру» стягнуто заборгованість у розмірі 17 496 313, 56 грн., та на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2015 р., яким у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 загальною вартістю 14 571 049,00 грн., яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження станом на дату розгляду справи є виконаним частково, зокрема за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно - групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2, вартістю 7 237 080,00 грн. в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором від 22.01.2008 р.

Вважала, що при визначенні початкової ціни реалізації предмету іпотеки суду необхідно було керуватися ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки цей Закон є спеціальним при ліквідації неплатоспроможного банку, та визначити початкову ціну реалізації предметів іпотеки відповідно до звіту про оцінку виконаного на замовлення ПАТ Банк «Контракт» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», відповідно до якого вартість нежитлових приміщень АДРЕСА_1 складає 3 936 900,00 грн., нежитлового приміщення АДРЕСА_1. складає 4 450 500,00 грн., нежитлового приміщення АДРЕСА_1 складає 4 158 300,00 грн.

Крім того вказувала на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги заяву ПАТ Банк «Контракт» про застосування строків позовної давності з огляду на те, що перебіг строку позовної давності для позивача розпочався з моменту постановлення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2011 р. про заміну сторони стягувача (ПАТ «Неос Банк на ТОВ «Кредитні ініціативи») у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості за кредитним договором, та закінчення цього строку для звернення позивача за захистом своїх цивільних прав 19.10.2014 р.

В судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку «Контракт» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представники ТОВ «Кредитні ініціативи» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

ОСОБА_2 та представники ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп», ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2008 р. між АБ «Автозазбанк» (реорганізованого у ВАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого стало ПАТ «Банк Кіпру», а в подальшому ПАТ «Неос Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкривав позичальнику кредитну лінію на поточні потреби в сумі 16 000 000,00 грн. строком з 22.01.2008 р. по 19.01.2018 р. зі сплатою 19 % річних.

10.10.2008 р. між АБ «Автозазбанк» та ОСОБА_2 укладені іпотечні договори на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 22.01.2008 р., відповідно до яких в іпотеку передано нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: група приміщень № 103 ( в літ «А») загальною площею 270,8 кв.м.; група приміщень № 97 (в літ «А») загальною площею 250,50 кв.м.; група приміщень № 100 (в літ «А») загальною площею 235, 40 кв.м.

За відсутності згоди іпотекодержателя ОСОБА_2 здійснив реконструкцію зазначених нежитлових приміщень, внаслідок чого їх загальна площа змінилася, зокрема площа груп приміщень № 97 загальною площею 235,40 кв.м., №100 загальною площею 250, 5 кв.м. та, №103 загальною площею 270,8 кв.м. (станом на 28.08.2008 р.) зменшилася відповідно до 1,4 кв.м., 1,5 кв.м. та 1,8 кв.м.

В подальшому за відсутності згоди іпотекодержателя ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу від 23.02.2011 р. продав спірне нерухоме майно ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп», яке в свою чергу продало його ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» за договорами купівлі-продажу від 09.03.2011 р.

24.05.2013 р. між ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» і ПАТ Банк «Контракт» укладені договори про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких останнє стало набувачем групи нежилих приміщень № 107 в літ «А» загальною площею 249,0 кв.м.; групи нежилих приміщень № 105 в літ «А» загальною площею 234,0 кв.м.; групи нежилих приміщень № 106 в літ «А» загальною площею 269,0 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2009 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Кіпру» стягнуто заборгованість у розмірі 17 496 313,56 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2011 р. скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2009 р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на групи нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зокрема групу нежилих приміщень №97 загальною площею 1,5 кв.м., групу нежилих приміщень №107, загальною площею 249 кв.м., групу нежилих приміщень №100 загальною площею 1,4 кв.м, групу нежилих приміщень № 105 загальною площею234,0 кв.м., групу нежилих приміщень №103 загальною площею1,8 кв.м., групу нежилих приміщень №106 загальною площею 269,0 кв.м.,

30.06.2015 р. між ПАТ «Неос Банк» (клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактор) укладено договір факторингу № 1-06/15-Ф, відповідно до якого фактору відступлені права грошової вимоги за кредитним договором № 002-4\2008 від 22.01.2008 р. (основний договір) укладеного між клієнтом та ОСОБА_2, та право грошової вимоги за забезпеченими іпотекою договорами, в тому числі за іпотечними договорами від 10.10.2008., посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., зареєстрованими у реєстрі за №№ 4453, 4455 та 4457.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 22.01.2008 р., суд першої інстанції правильно виходив з того, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором не погашена, рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2009 р. не виконано, а тому ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до положень ст.ст. 3, 23, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Разом з тим суд першої інстанції не урахував, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2015 р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп» ТОВ «Еліт Менеджмент Груп», ТОВ Комерційна фірма «Олеван Плюс» , ТОВ «НВФ «Масальот», ТОВ «ДЦІНВЕСТ», ПАТ Банк «Контракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок частково погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 22.01.2008. у розмірі 17 496 313,56 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.01.2008 р. шляхом визнання за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на групу нежитлових приміщень в літ. А по АДРЕСА_2 і зазначене судове рішення виконано частково, зокрема 29.07.2015 р. за стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 369,5 кв. м. вартістю 7 294 423,00 грн.

З урахуванням наведеного залишок заборгованості ОСОБА_2 на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2009 р. становить 10 201 890,56 грн. (17 496 313,56 грн. -7 294 423,00 грн.), а тому рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 р. підлягає зміні в частині зменшення суми заборгованості за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 р. у рахунок якої проведено звернення стягнення на предмети іпотеки, з 17 496 313,56 грн. до 10 201 890,56 грн. (прострочена заборгованість по кредиту).

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні початкової ціни реалізації предмету іпотеки суду першої інстанції необхідно було керуватися ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки цей Закон є спеціальним при ліквідації неплатоспроможного банку, та визначити початкову ціну реалізації предметів іпотеки відповідно до звіту про оцінку виконаного на замовлення ПАТ Банк «Контракт» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції правильно виходив з того, що іпотекодавець ОСОБА_2 без згоди іпотекодержателя здійснив реконструкцію переданого в іпотеку нерухомого майна та відчужив його незаконно, що встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2011 р., та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2013 р. яким визнані недійсними договори купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень від 23.02.2011 р., укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп».

З огляду на зазначене, а також ураховуючи, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є кредитором ПАТ «Банк «Контракт», а ОСОБА_2 не є боржником останнього, підстав для застосування судом першої інстанції ч.3 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при визначенні початкової ціни реалізації предмету іпотеки не було.

Що стосується посилань у апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин сплив строку позовної давності на застосуванні якого наполягав представник відповідача з урахуванням того, що для позивача відлік цього строку повинен відраховуватися з дати постановлення Подільським районним судом м. Києва ухвали від 18.10.2009 р. про заміну сторони (стягувача ПАТ «Неос Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи») у виконавчому провадженні з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2009 р., то такі твердження є непереконливими з огляду на наступне.

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з зазначеним позовом у липні 2015 р.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на 23.10.2009 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» було відомо про те, що передане в іпотеку нерухоме майно іпотекодавець ОСОБА_2 незаконно відчужив ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп» за договором купівлі-продажу від 23.02.2011 р., та про подальше відчуження цього майна наступними покупцями, зокрема про договір про задоволення вимог іпотекодержателя , укладеного 24.05.2013 р. між ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» та ПАТ «Банк «Контракт».

Як стверджував представник позивача про останню угоду ТОВ «Кредитні ініціативи» стало відомо у 2015 р. при оспорюванні ним угод купівлі-продажу спірного іпотечного нерухомого у господарських судах між ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп» та ТОВ «Еліт МенеджментГруп». Зазначені обставини представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» не спростував, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не застосував позовну давність.

Ураховуючи наведе та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 р. змінити.

Зменшити суму заборгованості за кредитним договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 р., у рахунок якої проведено звернення стягнення на предмети іпотеки, з 17 496 313,56 грн. до 10 201 890,56 грн. (прострочена заборгованість по кредиту).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: