Ухвала суду № 61136108, 29.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.

за участі секретаря Зубко Д.Ф.

особи, що подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у частині оскарження бездіяльності старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто заявнику у зв'язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкриті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у частині вимог щодо скасування постанови старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. від 22 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити та зобов'язати слідчого вчинити окремі процесуальні та слідчі дії та повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що слідчий суддя при розгляді скарги допустив порушення ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, посилаючись на те, що слідчий 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченко Д.Г. після проведення 29 червня 2016 року обшуку та вилучення майна ОСОБА_2, не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно підлягає поверненню ОСОБА_2 У зв'язку з цим, 21 липня 2016 року апелянт звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилучених під час обшуку речей, у задоволенні якого постановою слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. від 22 липня 2016 року було відмовлено.

З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна, оскарження якої передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому висновок слідчого судді у частині відмови у відкритті провадження за скаргою є безпідставним.

Також зазначав про безпідставність повернення скарги у зв'язку з пропуском скаржником передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки апелянт звернувся зі скаргою до слідчого судді на третій день після отримання копії постанови слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві УдовиченкаД.Г.від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надали.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з оскаржуваної постанови, ухвалюючи рішення про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у частині оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходив з того, що перебіг строку на оскарження бездіяльності розпочався 01 липня 2016 року, однак зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. заявник звернувся до слідчого судді лише 28 липня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

Постановляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині вимоги щодо скасування постанови старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. від 22 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, щост. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

З висновком слідчого судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у частині оскарження постанови слідчого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 21 липня 2016 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. з клопотанням у кримінальному провадженні №32015100020000162, у якому просив повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучені у нього під час обшуку від 29 червня 2016 року грошові кошти, печатку та документи.

Постановою старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. від 22 липня 2016 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено.

28 липня 2016 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г. від 22 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, та зобов'язати його повернути ОСОБА_2 майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку у межах кримінального провадження №32015100020000162.

Враховуючи те, що у скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2порушував питання про скасування постанови слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, що у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій частині скарги захисника ОСОБА_1

Крім того, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 висновків слідчого судді у цій частині не спростовують.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у частині оскарження бездіяльності слідчого щодонеповернення тимчасово вилученого майна та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в цій частині та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як убачається зі змісту скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 28 липня 2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем такого майна є ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що захисник ОСОБА_1 умежах кримінальногопровадження №32015100020000162 не є суб'єктом права на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України таким правом наділений лише володілець тимчасово вилученого майна, тобто ОСОБА_2, а тому скарга у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню саме із зазначених підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом зазначеної норми кримінального процесуального законодавства, повернення скарги із зазначеної підстави допускається у тому разі, якщо скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, однак нею пропущений передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України процесуальний строк.

За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги у частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, є помилковим, а тому підлягає ухвала в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв'язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у частині повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у частині оскарження бездіяльності старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Удовиченка Д.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути ОСОБА_1 у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв'язку з тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У решті ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

______ ______ ______

В.В. Мельник Т.В. Фрич О.С. Юрдига