Постанова № 61135809, 31.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1140/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача: Коротинської А.П.

представника позивача: Романюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Подільський рай" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу № 383 від 17.06.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Подільський рай" заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника у банку в сумі 324 917 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 (реєстраційний номер 9060197673 від 19.04.2016).

ДПІ у м.Хмельницькому 20.05.2016 проведено камеральну перевірку, податкової звітності з податку на додану вартість з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2016 року, результати якої оформлено актом № 1201/12-02/39617940 від 20.05.2016 та встановлено, що на порушення п.200.1, абз. "б" п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 ТОВ "Подільський рай" не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд.20.2.1, ряд.20.2) задекларованого у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року в сумі 324 917, грн., та в порушення абз. "в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України платником за березень 2016 занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 304389,00 грн.

Представником позивача на вказаний акт камеральної перевірки подано заперечення, в яких позивач просив перевірити повторно подану податкову декларацію з ПДВ за березень 2016 аби підтвердити чи спростувати відсутність сплати коштів у сумі 324 917 грн., у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету.

За результатом розгляду позовних заперечень 17.06.2016 позивачем отримано відповідь на заперечення, в якій результати перевірки залишені без змін, та отримано копію оскаржуваного наказу № 383 від 17.06.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ДПІ у м.Хмельницькому № 383 від 17.06.16 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" оформлений з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки в ньому відсутні (не зазначені) фактичні підстави для проведення позапланової перевірки, визначені підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.п.75.1.1. п.75.1. ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно вимог ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п.п.78.1.5. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Оскільки, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування ПДВ, то надання чи врахування під час перевірки інших документів (обставин) не потребується, та не передбачено нормою п.п.75.1.1. п.75.1. ст.75 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до акту камеральної перевірки ТОВ "Подільський рай" подано заперечення, а саме: відповідно до п. 17.1.8 п17.1 ст. 17 ТОВ "Подільський рай" вимагає під час розгляду заперечень перевірити інформацію, щодо відсутності фактичної сплати заявленої за березень 2016 у сумі 324 917,00 грн., яку можливо підтвердити тільки при виході на позапланову документальну перевірку.

ДПІ у м. Хмельницькому розглянуто заперечення та надіслано відповідь в якій, зокрема, повідомлено що в подальшому буде призначено документальну позапланову перевірку.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України підставою проведення документальної позапланової перевірки є подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI оформлено наказ № 383 від 17.06.2016 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Подільський рай» код ЄДРПОЗ 39617940 (який вручено представнику платника) та виписані документи на посадових осіб, а саме направлення на перевірку № 001095 від 17.06.2016 року видано головному державному ревізору - інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Дикій Ларисі Миколаївні та направлення на перевірку № 001097 від 17.06.2016 видано головному державному ревізору-інспектору відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Чорній Олені Олександрівні.

Так, наказ № 383 від 17.06.2016 провести документальну позапланову виїзну перевірку прийнято з метою перевірки достовірностей заявленої звітності до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 ТОВ "Подільський рай", що підтверджується п.1 наказу.

Крім того, позивач в поданому запереченні на акт камеральної перевірки вимагає перевірити повторно подану податкову декларацію з ПДВ за березень 2016 аби підтвердити чи спростувати відсутність сплати коштів у сумі 324 917 грн., що в свою чергу не можливо без проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому при проведенні камеральної перевірки поданої звітності ТОВ "Подільський рай" діяла у відповідності до ст.ст. 78, 200 ПК України та норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування наказу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07.09.16.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.