Ухвала суду № 61134095, 05.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3952/16

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Липецької сільської ради до Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року залишено адміністративний позов без руху.

31.08.2016 року недоліки адміністративного позову було усунуто шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Одночасно з подачею квитанції про сплату судового збору позивачем подано уточнений адміністративний позов, яким збільшено позовні вимоги.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пред'явлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено що позивачем збільшено позовні вимоги шляхом заявлення додатково двох вимог немайнового характеру, однак судовий збір за вказані вимоги не сплачено.

Пред'явлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Згідно положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн).

Відповідно до ч.3 ст. 6 КАС України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими, для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже сплата позивачем судового здору за позовну вимогу майнового характеру не позбавляє його обов'язку сплатити судовий збір за немайнові вимоги.

Оскільки позивачем додатково заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, ставка судового збору для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, становить 1378 грн. * 2 = 2756 гривень.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2756 гривень 00 копійок, однак документів на підтвердження сплати судового збору, за вказані позовні вимоги, позивачем не надано.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 2756 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 17, 21, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову Липецької сільської ради до Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 23 вересня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо