Ухвала суду № 61133738, 05.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 Справа №607/9664/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши заяву про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 244863, 06 гривень

Одночасно з позовом, представником ОСОБА_1 на адресу суду складено заяву про забезпечення позову, згідно змісту якої позивачка просить суд накласти арешт на належну відповідачу квартиру № 20 в будинку 12 б по вул. За рудкою в м. Тернополі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, позивач обґрунтовує тією обставиною, що відповідач, котрий боргує позивачці значну суму грошей в розмірі 244863, 06 гривень, будучи власником квартири та маючи намір уникнути обовязку повертати гроші, має намір продати квартиру, а оскільки інших доходів у відповідача немає, реалізація квартири зробить неможливим виконання рішення суду з потенційного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову. Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом заборони вчиняти дії.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, на відміну від адміністративного судочинства, визначальний принцип цивільного судочинства полягає у змагальності сторін, тобто у покладанні обовязку доказування обставин в обґрунтування вимог\заперечень покладається на кожну із сторін процесу

Представник позивача зазначає, що йому достеменно відомий той факт, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру й таким чином уникнути обовязку повертати гроші позивачці.

Згідно ст. 57 ЦПК України, пояснення сторін не є належними та допустимими доказами у справі.

Відтак суд не вважає доведеним зі сторони позивача описаного в заяві про забезпечення позову наміру відповідача реалізувати належну відповідачу квартиру, й у наданій суду до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з державного реєстру речових прав неможливо встановити ціни квартири з метою визначення співмірності суми позову вжитим заходам забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152 , 209 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на належну ОСОБА_2 квартиру № 20 в будинку 12 б по вул. За рудкою в м. Тернополі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.М. Братасюк