Ухвала суду № 61130267, 07.09.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8313/15-ц

2/264/458/2016

УХВАЛА

07 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петровича, (Іллічівської) ОСОБА_4 районної адміністрації Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради , про визнання незаконним та скасування рішення Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради , визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності, визнання незаконним та скасування акту прийому домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, (Іллічівської) ОСОБА_4 районної адміністрації Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради , про визнання незаконним та скасування рішення Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради , визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності, визнання незаконним та скасування акту прийому домоволодіння.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 заявив про відвід судді Іванченко А.М., мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви стосовно обєктивності та неупередженості судді Іванченко А.М., оскільки вона під час проведення судового засідання відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення особи та не робила зауваження представнику позивача та невідомій особі на їх реплики під час його промови, та відмовила у задоволенні клопотання про вивід з залу судового засідання не встановленої особи яка заважала йому під час праці в процесі судового засідання. З цих підстав, а також посилаючись на п. 1) ч. 4) ст. 20 ЦПК України, він вважав, що суддя Іванченко А.М. не може розглядати справу про суті та підлягає відводу.

Вислухавши представника відповідача, думку позивача, представника позивача, представників відповідачів ОСОБА_4 районної адміністрації Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, які вважали,що підстав для задоволення заяви про відвід немає,суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таких даних в заяві не наведено .

Під час судового засідання 07.09.2016 року велося фіксування судового засідання технічними засобами, з якого вбачається, що під час судового засідання всім учасникам процесу було розяснено, що вони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Також згідно ст.6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Під час реплики в судовому засіданні особи яка не є учасником процесу було зроблено зауваження та вона була попереджена про належну поведінку в залі суду.

За таких підстав та керуючись ст..ст,20,24 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Іванченко А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6