Ухвала суду № 61129623, 06.09.2016, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/438/16-к

Провадження № 1-кп/220/71/16

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

колегія суддів Великоновосілківського районного суду Донецької області, в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.;

суддів: Ступіна І.М.;

Якішиної О.М.;

при секретарі Міщенко В.В.;

з участю прокурорів Машкіна С.В., Галівця М.М.;

захисників: ОСОБА_2;

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представника потерпілих Лукашкова В.О.;

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.206, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_7, подав письмову заяву про відвід судді Ступіна І.М.,. В її обґрунтування зіслався на те, що знає суддю Ступіна І.М., вже тривалий час, вони мають загальних знайомих. Крім того він одного разу приймав участь у святкуванні дня народження судді Ступіна І.М. В теперішній час взаємовідносини між ним та знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 різко погіршилися, а тому він вважає, що суддя Ступін І.М., може ставитися до нього упереджено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2, клопотання обвинуваченого підтримав, з підстав вказаних у клопотанні.

Прокурори Машкін С.В. та Галівець М.М., у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід члена колегії суддів, судді Ступіна І.М., категорично заперечили, вказавши, що наведені обвинуваченим підстави для відводу є надуманими і не відповідають дійсності. Ніяких доказів на обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні ні обвинуваченим, ні його захисником не наведені.

Представник потерпілого адвокат Лукашков В.О., категорично заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як обвинуваченим не наведено доказів про упередженість судді Ступіна І.М., при вирішенні даного кримінального провадження.

Аналогічну думку висловили й потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_11

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 75, 80,81КПК України відвід може бути заявлено судді або усьому складу суду з підстав, якщо він (вони) особисто є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник; або його (їхні) родичі заінтересовані у результатах провадження, при наявності інших обставин, які виключають сумніви у його (їх) неупередженості; у випадку порушення встановлених ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наведених обвинуваченим та його захисником доводів для відводу судді Ступіна ІМ., вбачається відсутність об'єктивних обставин вважати, що відмова судом у задоволені поданих обвинуваченим клопотань (заяв) є підставою, яка б вказувала на упередженість колегії суддів у доведені його вини.

Також, судом встановлено, що з причин неявки обвинуваченого ОСОБА_7, з 28 березня 2016 року суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання. Тому колегія вважає це зловживанням своїми правами.

Виходячи із наведеного у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ступіну Ігорю Миколайовичу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя О.П. Пономарьов.

Судді І.М. Ступін.

О.М., Якішина.